Jerusalem besuchen – religiös erlaubt, politisch verboten

Der Besuch Jerusalems war lange Zeit eine islamische Tradition, die mit der Pilgerzeit verbunden war, insbesondere für diejenigen, die von weit entfernten Orten kamen. Diese Tradition hörte in einem bestimmten historischen Stadium auf, das mit den Folgen alter Kriege zusammenhängt, als Europäer – historisch bekannt als Kreuzfahrer – die Stadt Jerusalem 1099 n. Chr. eroberten. Dennoch blieb Jerusalem ein heiliger Ort, zu dem Karawanen zogen. Als Jerusalem 1967 von Israel zusammen mit dem gesamten historischen Palästina erobert wurde, siedelten sich Araber und Muslime nicht mehr in der Stadt an. Dies galt nicht nur für Muslime, sondern auch für Christen, die Jerusalem nicht mehr besuchten, obwohl sie früher den heiligen Schrein, die Kirchen und Kathedralen besuchten, die im Christentum heilige Stätten sind.

Sechs Monate nach dem Krieg im Jahr 1967 stimmte Israel zu, eine Kreuzung zwischen Jordanien und Israel mit dem Namen „King Hussein Bridge“ zu eröffnen, die am 11. Dezember 1967 auf Grund eines israelischen Militärbefehls Nr. 175, aufgrund dessen Israel den Palästinensern das Leben ermöglichte, offiziell eröffnet wurde unter der israelischen Besatzung und diejenigen, die im Ausland leben, einander zu besuchen. Palästinenser im Westjordanland und in den 1948 besetzten Gebieten durften nach Erhalt schriftlicher Genehmigungsschreiben, die den Palästinensern im In- und Ausland zugeteilt wurden, über die King Hussein Bridge ausreisen. Trotzdem durften Palästinenser aus Syrien, dem Libanon und Jordanien mit von Israel ausgestellten Zustimmungserklärungen vorübergehend bei ihren Familienmitgliedern bleiben, aber sie durften nicht in ihre ursprünglichen Häuser zurückkehren, in denen sie zu dieser Zeit lebten mit der Absicht, sich dort niederzulassen. Die israelische Besetzung erlaubte es den Palästinensern, zu einem Besuch zu kommen, vorausgesetzt, sie hatten Verwandte und ihre Verwandten mussten die vom israelischen Militärgouverneur erteilten Genehmigungen beantragen und nachverfolgen. Palästinenser durften weder das Land bereisen noch Jerusalem besuchen.

In der Zwischenzeit: Die jordanische Regierung erteilte Palästinensern, die im Westjordanland lebten, weiterhin Pässe, um ihnen zu helfen, von Jordanien in andere Länder zu reisen, und kehrte dann in das Westjordanland zurück, sofern sie die Genehmigung der israelischen Behörden erhalten, durch die sie ursprünglich ausgereist waren. Dies war aufgrund fehlender diplomatischer Beziehungen zwischen Israel und den arabischen Ländern nicht möglich, da ein Visum die Existenz einer israelischen Botschaft voraussetzt. Nachdem Ägypten in Camp David ein Friedensabkommen mit Israel und Jordanien ein ähnliches Friedensabkommen in Wadi Araba unterzeichnet hatte, änderte sich die Situation für die Bürger dieser beiden arabischen Länder. Sie konnten nach Jerusalem einreisen und ein israelisches Visum von den israelischen Botschaften in Kairo und Amman erhalten. Dies bedeutete, dass Pässe von Israel für jeden abgestempelt wurden, der Jerusalem besuchen wollte. Das Problem war, dass diejenigen, die ein israelisches Siegel im Pass hatten, nicht in andere arabische Länder wie Syrien einreisen konnten, die diesen Besuch als eine Art Verrat betrachteten.

Normalisierungsproblem

„Normalisierung“ ist eine neue Terminologie, die nach den Friedensverträgen mit Israel in Camp David von Ägypten und Wadi Araba von Jordanien aufgetaucht ist. Ein Beispiel für diese Terminologie ist das folgende Zitat aus dem Friedensvertrag: „Beide Parteien waren sich einig, dass zu den normalen Beziehungen zwischen ihnen die uneingeschränkte Anerkennung, diplomatische, wirtschaftliche und kulturelle Beziehungen sowie die Beendigung des Wirtschaftsboykotts und der Diskriminierungshemmnisse gehören, die der Freizügigkeit auferlegt wurden von Personen und Gütern. Jede Partei verpflichtet sich, alle gesetzlichen Rechte für die Bürger der anderen Partei zu garantieren.

Dieser Normalisierungsprozess wurde jedoch aus vielen Gründen nicht erreicht, wie von seinen Befürwortern beabsichtigt. Einer dieser Gründe ist, dass das Konzept des Friedens zwischen Arabern und Israel für die Öffentlichkeit nicht akzeptabel war, da es unmittelbar nach einem historischen Stadium nach dem Oktoberkrieg 1973 entstand, als die Araber diese Haltung als Ergebnis des Sieges in diesem Krieg teilten. Der Sieg des Oktoberkrieges war immer noch frisch und präsent in der Öffentlichkeit. Dies fiel mit dem plötzlichen Besuch des ägyptischen Präsidenten Anwar Al Sadat in der israelischen Knesset zusammen. Die Araber freuten sich darauf, einen weiteren Krieg zu beginnen, um das besetzte Land wiederherzustellen. Da die Öffentlichkeit von der abstoßenden Stimmung gegenüber Israel mitgenommen wurde, wurde die Normalisierung von der Öffentlichkeit nicht akzeptiert.

Jerusalem blieb außerhalb der Reichweite von Arabern, obwohl es möglich ist, es zu besuchen. Dies wird auf viele Gründe zurückgeführt, unter anderem auf die Ablehnung einer politischen Einigung mit Israel durch Palästinenser und Araber. Die Antwort auf die Befürworter der Beilegung kam von der sogenannten „Front der Standhaftigkeit und Diskrepanz“ [1]. Die palästinensische Befreiungsorganisation lehnte jede Einigung ab, da diese den Palästinensern eher eine Art Autonomie als einen anerkannten Staat verlieh. Dasselbe Geschäft wurde anscheinend vom Assad-Regime abgelehnt, das die Führung erben wollte, nachdem Ägypten ausgestiegen war.

Die Ablehnung von Assads Regime wurde bald bekannt, nachdem Israel weite Gebiete des Libanon besetzen konnte. Noch deutlicher wurde es, als Assad am 9. Mai 1983 seinen Krieg gegen die Palästinenser startete. Dies beschleunigte die Auslieferung palästinensischer Milizen aus dem Libanon. All diese Entwicklungen führten zur Madrider Konferenz, zum Oslo-Abkommen und zum Wadi-Araba-Abkommen zwischen Jordanien und Israel. Eine große Anzahl von Jordaniern reiste nach Jerusalem ein, nachdem sie ein israelisches Visum erhalten hatten, da Millionen Jordanier palästinensischer Herkunft sind. Dieses Abkommen half jenen Jordaniern palästinensischer Herkunft, sich mit ihren Familien und Verwandten, die nach den Kriegen von 1948 und 1967 zu Hause geblieben waren, wieder zu vereinen. All diese Entwicklungen brachten das Thema Jerusalem auf andere Weise wieder in die öffentliche Diskussion.

Verbot, Jerusalem zu besuchen

Der Besuch Jerusalems unter der Autorität der israelischen Besatzung wurde zu einem neuen Trend. Die Einführung einer Verbotsterminologie ist daher kompliziert, da sie eine Rechtsordnung erfordert, die die Gruppen oder Einzelpersonen überführt, die die Al-Aqsa-Moschee besuchen, die die erste Qibla für Muslime ist und eine der drei prominenten Moscheen, für die sich Muslime gemäß der Vereinbarung in der islamischen Lehre eingerichtet haben. Das religiöse Verbot sollte auf einer religiösen Regel beruhen. Wir können sagen, dass der Besuch von Al Aqsa ursprünglich eher aus politischen als aus religiösen Gründen verboten war. Die Akzeptanz einer solchen Fatwa impliziert, dass politische Entwicklungen ein wesentlicher Bestandteil der Anerkennung und des Verbots in der islamischen Lehre sein können, was eine zusätzliche Rechtsprechung bedeutet, die integraler Bestandteil der islamischen Lehre sein kann. Ursprünglich handelt es sich um ein politisches Problem im Zusammenhang mit Interaktionen, genau wie ein politisches Verbot, das ein Staat seinen Bürgern unter bestimmten Umständen auferlegt.

Die Mehrheit der Scheichs und Islamwissenschaftler untersagte den Besuch Jerusalems unter Besatzung. Yousef Al Karadawi, der beispielsweise in Erwägung zog, dass Araber und Muslime Jerusalem besuchen, um eine Normalisierung mit Israel zu befürworten, würde den Druck auf die israelische Besatzung verringern. Dies wird laut Karadawi die israelische Wirtschaft eher stärken als den wirtschaftlichen Status der Bewohner Jerusalems. Dies ist eine sehr unrealistische Ansicht, da die Wirtschaft des Westjordanlandes sowie des Gazastreifens mit der israelischen Wirtschaft verbunden ist. Gaza bezieht täglich Treibstoff und Lebensmittel aus Israel.

Der Gazastreifen, mit dem einige Gemüsesorten nach Israel exportiert wurden, und der Besuch des Gazastreifens sind aus islamischer Sicht halal, obwohl das Ziel des Geldumlaufs am Ende in Israel liegt. Wie kommt es, dass es im Fall von Jerusalem verboten und im Fall von Gaza akzeptabel ist? Es ist erwähnenswert, dass selbst die Einreise in den Gazastreifen der vorherigen Zustimmung der israelischen Behörden bedarf. Karadawi, der Pate dieser Fatwa, widersprach sich, als er 2013 den Gazastreifen besuchte, wie der palästinensische Ministerpräsident Muhmood Abbas in einem Fernsehinterview sagte.

Karadawi lehnte die Idee ab, ein israelisches Visum zu bekommen. Er betrachtete es als Anerkennung der Legitimität der israelischen Besatzung. Aufgrund dieses politischen Dilemmas war das Verbot der Fatwa für arabische Fatwa-Entitäten bereit. Aber es gibt viel Verwirrung in diesen Fatwas, da sie nicht zwischen dem Verbot der Zusammenarbeit mit der Besatzung und dem Besuch des besetzten Jerusalems unterschieden. Infolgedessen wurde angenommen, dass jeder arabische Bürger, der versuchte, Jerusalem zu besuchen, mit der Besatzung kooperativ war. Dieser Ansatz verursachte bei den Bewohnern Jerusalems, die jahrelang unter arabischer Belagerung und Isolation standen, Qualen, da dies sie von ihrer arabischen Umgebung fernhielten.

Rufe, die Fatwas zu vernichten

Zweifellos erschwerten Karadawis Fatwa, über die sich die meisten islamischen Gelehrten einig waren, die Lebensbedingungen der Bewohner Jerusalems. Es war nicht nur eine islamische, sondern auch eine arabische Isolation. Da die Stimme der religiösen Einheiten in ihren Vorwürfen des Hochverrats an Muslime, die Jerusalem besuchten, lauter war, war es der Kirche des Orients peinlich, zu schweigen, und sie verbot auch, Jerusalem zu besuchen. Patriarch Shinoda war weise genug und wollte nicht vom Konsens der arabischen Welt abweichen.

Die Palästinensische Autonomiebehörde appellierte wiederholt an die Araber, nach Jerusalem zu reisen, um sich für die in der Stadt lebenden Menschen einzusetzen und sie zu unterstützen, und forderte Karadawi auf, seine Fatwa zu vernichten. Unter der Schirmherrschaft der jordanischen Könige fand in Jordanien eine Konferenz mit dem Titel „Der Weg nach Jerusalem“ statt. Delegationen aus arabischen und muslimischen Ländern nahmen an der Konferenz teil und legalisierten den Besuch Jerusalems.

Haben Moslem-Brüder Einfluss?

Wenige Jahre bevor die Hamas den Gazastreifen übernahm, war der Streit um Jerusalem deutlich zu spüren. Die Hamas nahm das Konzept der Muslimbrüder an, das den Besuch Jerusalems untersagte. Sie betrachteten es als eine Art Normalisierung zum Wohle Israels. Muslimische Brüder nutzten ihre Medienkanäle, um die Hamas als Alternative zur Palästinensischen Autonomiebehörde zu schweben. Als der Al-Aqsa-Aufstand begann, war die Hamas daran interessiert, ihre religiösen Tendenzen zu demonstrieren, um in der palästinensischen Szene anerkannt zu werden. Dies fiel mit dem Wind des Dschihad-Islam zusammen, der in der Region aufgrund des afghanischen Trends und der neuen Medien, die das stagnierende Wasser im Nahen Osten erschütterten, wehte.

Außerdem machten sich muslimische Brüder Illusionen über ihre Fähigkeiten, den Konflikt mit Israel zu bewältigen, insbesondere nach dem Camp David-Abkommen. Dies sollte die palästinensische Befreiungsorganisation schwächen, für die sich die Hamas trotz des in Katar angekündigten berühmten Dokuments von Khalid Masha’al noch nicht entschuldigt hat . Trotz der leidenschaftlichen Bemühungen von Ex-Präsident Yasser Arafat, die Hamas anzuziehen und einzudämmen, reagierte die Hamas nicht. Zum Beispiel bat Yasser Arafat die Hamas 1996, sich auf ein Abkommen zur Freilassung eines pro-israelischen Agenten zu einigen, um den von Israel inhaftierten Ahmad Yasin freizulassen. Die Hamas lehnte den Vorschlag trotz der Krankheit von Ahmad Yasin im Gefängnis ab. Die Hamas lehnte den Vorschlag nicht nur ab, sondern beleidigte auch Präsident Yasser Arafat. Überraschenderweise einigte sich die Hamas ein Jahr später auf denselben Vorschlag, nachdem Khalid Masha’al in Amman, Jordanien, einem Attentat ausgesetzt war. Ahmad Yasin wurde auf Ersuchen des Königs von Jordanien als Gegenleistung für die israelischen Agenten freigelassen, die versuchten, Khalid Masha’al zu ermorden.

Dieses bedeutende Ereignis zeigte, dass die Hamas den humanitären Status ihrer prominenten Persönlichkeit Ahmad Yasin missachtete, nur um Präsident Yaser Arafat entgegenzutreten, der der Hamas nur durch die Freilassung ihres Führers helfen wollte.

Die Hamas stützte ihre Strategie auf ihren Streit mit der Palästinensischen Befreiungsorganisation. Die Hamas versuchte leidenschaftlich, sich mit Reinheit zu charakterisieren. Axiomatisch investierte die Hamas beharrlich in das Thema Jerusalem als zentrales islamisches Thema, um die Aufmerksamkeit von Arabern und Muslimen auf der ganzen Welt zu erregen. Die Hamas gab vor, sich auf Jerusalem zu konzentrieren und Araber und Muslime aufzufordern, unter dem Vorwand, die in Jerusalem lebenden Menschen zu unterstützen, nach Jerusalem zu reisen. Die Hamas gründete 2001 in Beirut die „Al Kuds International Institution“. Die erste Konferenz in Beirut abzuhalten, war problematisch, da diese Institution in den Armen der Hisbollah und unter Beteiligung ihrer Mitglieder gegründet wurde. Der Iran nahm über seinen ehemaligen Botschafter in Damaskus, Ali Akbar Muhtashemi, aktiv teil. Muhtashemi war einer der Gründer dieser Institution. Bald gab es eine Niederlassung in Damaskus, die von Buthaina Sha’ban geführt wurde. Während aller Treffen der Institution in Damaskus sprach Buthaina Sha’ban immer über die Achse des Widerstands und der Diskrepanz.

Im Allgemeinen bemerkten nur sehr wenige Menschen, dass nach der Gründung der Al Kuds Institution der Satellitenfernsehkanal Al Kuds mit dem Erscheinen vieler lokaler und internationaler Konferenzen begann. Es ist ein echtes Paradox, dass diejenigen, die den Besuch Jerusalems verboten haben, Teil dieser neuen Institution wurden. Sehr wenige Menschen wussten, dass das seltsame Auftreten dieser Institution, die sich der Hisbollah, dem Iran, dem Assad-Regime und den Muslimbrüdern anschloss, viele Fragen hinsichtlich der primären Absicht aufwirfte, Besuche in Jerusalem zu verhindern. Ist es wirklich ein religiöses oder ein politisches Problem? Dieser Initiative liegt etwas Misstrauisches zugrunde, wenn wir feststellen, dass die Abwesenheit von Arabern und Muslimen seit 50 Jahren den Eindruck erweckt, dass Jerusalem kein so wichtiges Thema ist. Dies war auf internationaler Ebene von politischer Bedeutung, als es Israel gelang, die Welt davon zu überzeugen, dass Jerusalem für Muslime kein so wichtiges religiöses Problem ist. Die israelische These wurde am besten von muslimischen Brüdern und Befürwortern von Widerstand und Diskrepanz unterstützt.

Iran und die Ausbeutung Jerusalems

Wenn wir wissen, dass der Iran der Pate des Kuds International Day ist, durch den er in den arabischen Orient gereist ist, um herumzuspielen, wird klar, dass der Iran seine Hände durch Hamas-Institutionen in Jerusalem bekommen hat. Daher vermuten wir, dass es in Jerusalem Araber gibt, die sogar Fastenmoslems in Al Aqsa während des Ramadan Mahlzeiten anbieten. Diese Assoziation ist von großer Bedeutung. In diesem Jahr sollten die Versuche der muslimischen Brüder die Streitigkeiten mit Katar ausnutzen, als palästinensische Aktivisten Freiwillige aus den Vereinigten Arabischen Emiraten daran hinderten, Fastenmoslems in der Al-Aksa-Moschee Mahlzeiten anzubieten. Ziel dieser Prävention ist es, eine arabische oder internationale Rolle bei der Unterstützung der Menschen in Al Kuds vorwegzunehmen. Das Problem für muslimische Brüder ist viel größer als wir vielleicht denken. Al Jazeera Satellite Channel und einige andere Websites beschuldigten die Vereinigten Arabischen Emirate, den Verkauf von Häusern in Jerusalem zu finanzieren, um den Weiterverkauf dieser Häuser an jüdische Siedler vorzubereiten. Diese erfundenen Nachrichten kamen, nachdem der Streit zwischen Katar einerseits und Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Bahrain andererseits ein kritisches Niveau erreicht hatte.

Diese unlogischen Diskurs- und Verratsvorwürfe gegen die Palästinensische Befreiungsorganisation und andere arabische Länder sind kein Zufall, da die Parteien auf der anderen Seite nicht bemerken, was der Iran im Irak, in Syrien, im Libanon und in seinen destruktiven Aktivitäten im Westjordanland und im Gazastreifen tut. Nach dem Oslo-Abkommen schien die Hamas beschlossen zu haben, die palästinensische Befreiungsorganisation zu ersetzen, auch wenn dies dazu führen würde, Jerusalem von jeglichem Kontakt mit Arabern und Muslimen zu isolieren. Die oben erwähnte Überprüfung führt zu einem großen Abzug, d.h. die Einhaltung der Fatwa der muslimischen Brüder durch die Hamas in Bezug auf den Besuch Jerusalems war ein kostenloses Geschenk an Israel, um die Welt davon zu überzeugen, dass die Al-Aqsa-Moschee kein so heiliges Thema für Muslime ist. Es ist also normal, dass Israel es unter seiner Regierung behält.


Copyright © 2019 The Middle East and North Africa Media Monitor.