Iran et le régime Assad

Cette étude résume les dimensions stratégiques de l’intérêt de l’Iran dans ses relations avec le régime syrien à travers les arguments suivants :

  • Pourquoi l’Iran considère-t-il la Syrie plus importante qu’Ahwaz ?
  • La relation iranienne avec le régime et ses complexités.
  • La particularité de la relation entre les deux régimes.
  • L’histoire de la relation et ses dimensions.
  • La relation avec la Syrie sous Al-Assad junior.
  • La relation sous le printemps arabe.

Préface :

« Si nous n’étions pas intervenus en Syrie, Damas serait tombé dans une semaine » ; cette déclaration incendiaire de Sayyid Hassan Nasrallah, secrétaire général du Hezbollah libanais, est une parmi d’autres qui avaient largement permis d’identifier le cours de la lutte en Syrie.

 Il s’agit d’une déclaration équivalente à une déclaration parallèle déclarée par l’un des dirigeants iraniens, dans laquelle il a déclaré que la Syrie est : « la province iranienne numéro 35 » et que la Syrie est d’une importance stratégique pour l’Iran surpasse l’importance de « Ahwaz ».

C’est parce qu’Ahwaz pourrait être récupérée après l’avoir perdue, mais la perte de la Syrie signifie la perte de Téhéran elle-même.

De l’autre côté, l’opposition syrienne émergente s’est trouvée confrontée à une alliance inhabituelle et à une défense féroce du régime de Damas par Téhéran.

Ainsi, l’un des opposants syriens éminents, à savoir Burhan Ghalioun, a déclaré : « Bashar Al-Assad avait vendu la Syrie à l’Iran afin de maintenir son régime », ce qui a poussé l’opposition syrienne à entrer dans un piège régional, forcée peut-être, par son préjugé absolu en faveur de la partie régionale contre l’Iran.

En plus de comprendre que si la Syrie tombait entièrement entre les mains de l’Iran, cela indiquerait peut-être la domination de cette dernière sur la région et sa soumission au facteur de puissance iranienne qui menacerait leurs capitales aujourd’hui ou demain, ce qui a fait de la Syrie un autre espace de conflit régional où ces pays sont en concurrence ; l’arène qui s’étend au Yémen, au Soudan, au Corne de l’Afrique, à la Somalie, à l’Irak, à l’Asie centrale, à l’Afrique du Nord et, bien sûr, à la Palestine.

Sur les rives de ce conflit régional, et bien sûr international, de nombreux axes se sont formés de 2011 à aujourd’hui.

Certains ont été dissous et d’autres ont survécu après de nombreuses transformations et ont été marqués par de nombreux revirements qui ne devaient pas se produire, car ils étaient considérés comme un tremblement de terre dans la science des coalitions politiques qui s’appuyaient sur une dimension géopolitique immuable, parce que le changement de ce système signifie le changement du tout le système international.

N’est-ce pas ce qui se passe dans le monde et dans la région aujourd’hui ?

Est-ce que quelqu’un s’attendait à ce qu’un accord soit conclu avec Téhéran ?

Et le régime syrien abandonnerait ses armes chimiques ?

Et que l’Iran, la Russie et la Turquie soient dans le même axe ?

Et les états unis seraient contre la Turquie dans la région ?

Et une alliance arabe serait formée au Yémen ?

Des pays tels que la Syrie, le Yémen et l’Irak seront épuisés par les guerres et les conflits de ces axes ?

Parmi les axes qui se sont formés, nous avons pu récemment suivre l’émergence de l’axe de l’Iran, de la Turquie, de la Russie et du Qatar, celui qui s’est formé à partir des transformations produites par les questions régionales actuelles et croissantes.

Mais tant que la transformation prévaut dans toute la région, cet axe formé reste sujet à disparition ou altération à son tour, tandis que ses pôles deviennent ennemis ou concurrents au moins, c’est-à-dire à revenir à leurs anciennes attitudes.

Compte tenu du fait que l’axe a été essentiellement établi sur la base de ces incidents et de leurs transformations, ce qui nous fait nous concentrer dans cette affaire sur le rôle de l’Iran en Syrie, afin de le lire à la lumière de la complexité, des divergences et des désaccords avec les autres composantes de l’axe, pour prouver ce fait en lisant les incidents historiques et les renversements qui ont marqué l’histoire de la région.

Complication de l’affaire

De nombreuses études occidentales s’intéressaient essentiellement au sort des relations entre la Syrie et l’Iran, qui étaient encore compliquées par le consensus turco-qatarien-iranien pour la relation séparée avec les parties du conflit en Syrie, et leur triple accord qui dépasse la coordination habituelle aux limites de la formation de partenariats interrégionaux, en parallèle avec l’existence de relations américano-qatariennes et d’autres relations irano-iraniennes au sein de ce réseau complexe d’alliances et de coordinations..

Ainsi, la complexité croissante de l’extrapolation de cette relation est due à certains facteurs mesurables et à d’autres incorrects dans l’analyse politique, considérant que la relation entre Téhéran et Damas est basée uniquement sur la convergence sectaire.

Un de ces facteurs qui affecte sans doute le contexte géostratégique de la scène moyen-orientale mais qui ne constitue pas toute la vérité à ce sujet, car Damas a choisi cette relation depuis plus de 35 ans comme pilier stratégique face à la dispersion arabe elle-même ainsi que face aux déplacements permanents arabes des affaires centrales arabes comme Damas les voit selon sa vision nationale au monde arabe.

Au moment de l’établissement de la relation, l’Irak de Saddam Hussein envoyait à Damas des voitures piégées via les frères musulmans, et faisait obstruction à la solution syrienne au Liban. De même, l’Égypte s’est rendue à Camp David et a été soulagée de l’inquiétude palestinienne.

Le Golfe était à l’époque très prudente face aux changements politiques et sociaux qui se produisaient dans son voisinage immédiat.

Cela ne nie pas le fait que leurs relations se sont intensifiées sous une position arabe déclarée par un soutien en argent et en armes à l’opposition armée en Syrie après l’émergence du mouvement syrien, comme le font également Téhéran et la Turquie. Bien sûr, nous ne discutons pas ici des raisons qui ont conduit la situation syrienne à atteindre un niveau de conflit régional et international.

D’où la relation entre Téhéran et Damas acquiert-elle sa particularité ?

Il y a un certain nombre de facteurs qui donnent la force à cette relation, et l’importance et particularité en même temps. Ces facteurs sont répartis sur des niveaux et chaque niveau forme un angle d’extrapolation de cette relation ; le niveau local, arabe, moyen-oriental et international, puis le niveau essentiel qui est associé au projet de « l’axe de résistance et de réticence » comme on l’appelle contre le projet américano-israélien-Golfe.

Le conflit entre ces deux projets est la plus grande caractéristique de la région depuis la fondation de l’État d’Israël d’un côté et la révolution en Iran de l’autre, et récemment le conflit a pris une ampleur supplémentaire après le printemps arabe.

Premièrement : Sur le plan bilatéral entre les deux pays : prudence et accord :

Damas était le premier pays à prêter attention à ce qui se passait à Téhéran. Il était le premier pays à le reconnaître et à le soutenir, sachant que les relations avec l’Iran du Shah avant la révolution se limitaient au niveau des ambassadeurs sans aucune coordination de haut niveau, d’autant plus que le Shah était un pro-occidental, et surtout, après la signature de l’accord d’Alger en 1975 avec Saddam Hussein, l’ennemi de Damas.

 Au contraire, la révolution de Khomeiny a lancé le slogan « Mort à l’Amérique » et a déclaré son soutien à la libération des territoires arabes occupés d’Israël et a remis l’ambassade de Washington à l’Organisation de libération de la Palestine.

Elle s’est également attachée à « rayer Israël de la carte » selon sa littérature, qui allait dans le sens de la politique syrienne qui se trouvait à l’époque seule face aux accords de paix individuels de ses frères arabes avec Israël, et aux ennemis partout, surtout après le déclenchement de la guerre au Liban.

« Mohammad Hussein Montazeri », le fondateur du Corps des Gardiens de la Révolution islamique, était le concepteur des relations avec le monde arabe. Montazeri (ou Montazeri Jr.) était l’un des cadres importants de Khomeini dans son exil en Irak. Aussi, il était connu comme un étudiant dévoué à lui.

Avant le triomphe de la révolution iranienne, Montazeri Jr. représentait un lien entre Khomeini et un certain nombre de forces politiques dans l’arène arabe, y compris le Mouvement de libération nationale palestinien (Fatah), comme l’ont mentionné plusieurs chercheurs dans les affaires iraniennes et syriennes, dont Patrick Seale dit dans son livre « The Struggle for Syria » en français « la lutte pour la Syrie » qui justifie cette relation par les mots : « Ceux qui aspirent à jouer un rôle au Moyen-Orient doivent traiter avec Damas, celui qui domine Damas ou qui s’en occupe pourrait isoler les autres pays arabes et n’en aurait pas besoin », et Damas représente donc avec cette position « le cadeau en or du destin ».

Il ne fait aucun doute que cette transformation était un changement stratégique sous l’équilibre du pouvoir incliné de l’époque, au détriment des Syriens et des Iraniens.

Et il semblait que cette relation formerait un pont, par lequel Téhéran pourrait passer au Moyen-Orient, car elle contribuerait à sortir Damas de son isolement arabe.

Bien que les relations entre Damas et Bagdad aient été gravement rompues après le coup d’État de Saddam Hussein contre Ahmad Hassan Al-Baker, la guerre irakienne contre l’Iran, qui n’a pas attendu deux ans après le succès de la révolution, avait entravé la ruée syro-iranienne des deux côtés, comme Téhéran savait que Damas est un centre principal du nationalisme arabe, donc, avec l’existence d’Al-Baath en Irak aussi, l’Iran n’a pas demandé de soutien militaire à Damas, néanmoins Damas a déclaré à plusieurs reprises son attitude favorable envers Téhéran.

Dans les années 80, les relations entre les deux parties ont connu quelques difficultés, certaines dues au conflit et au désaccord au Liban entre le Hezbollah et le mouvement Amal, qui était fermé à Damas.

À la fin de cette étape, la Syrie était toujours le seul allié arabe de l’Iran, et l’image de l’alliance syro-iranienne était la suivante : une alliance de fait, tandis que chaque partie commençait à diversifier ses relations régionales  ; « le plus grand dénominateur commun entre Damas et Téhéran était représenté dans l’accord pour maintenir la résistance libanaise et ses armes comme moyen de dissuasion contre Israël, mais les rôles des deux parties de l’alliance au Liban ont commencé à s’ajuster en faveur de l’Iran qui était devenu un partenaire efficace pour Damas » selon le Levant Center for Studies.

Pendant les années Hafez al-Assad, les relations entre les deux pays sont restées dans le cadre politique de l’État, et ne se sont pas développées en dehors des relations institutionnelles, en raison des craintes qu’Al-Assad Senior avait envers la gouvernance théocratique à Téhéran.

Les Iraniens ont été surpris par la déclaration de la Syrie sur son intention de participer à la deuxième guerre du Golfe.

La décision qui a été prise au plus haut niveau du pays et à la suite de calculs précis de la Syrie, qui lui a permis d’ouvrir le mur arabe fermé d’un côté et de gagner la satisfaction de la communauté internationale de l’autre, comme l’un des piliers de la guerre contre le terrorisme international représenté par le président irakien.

En 1991, la « Déclaration de Damas » a été publiée par un accord arabe et a déclaré dans un de ses articles le stationnement des forces syriennes et égyptiennes dans le Golfe, que Téhéran n’a pas admiré.

Ils ont donc envoyé leurs délégations au Caire, à Damas et à Beyrouth, « certaines de ces délégations ont entendu des Syriens ce qui pouvait écarter certaines de leurs préoccupations, alors ils y ont répondu en disant que la rage et l’objection sur la Déclaration de Damas n’étaient pas liées à la politique syrienne mais plutôt à l’égyptienne.

Le tourbillon de la Déclaration de Damas et de sa partie liée aux relations entre la Syrie et l’Iran était alors terminé », selon le site Internet d’Al-Jazira.

Les choses ne se sont pas calmées par la suite, depuis l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, le fort allié historique de Damas et de son soutien économique, sécuritaire et politique, ainsi que l’effondrement de la bipolarité et de la guerre froide, puis ce qui est arrivé au printemps européen en 1988 qui a éloigné une grande partie des pays qui l’ont soutenu (Roumanie, République tchèque) de Damas, tout cela a conduit à réduire la marge de manœuvre politique devant les deux pays et les a rapprochés, forcé ou ayant le choix, et il y a donc eu des visites de navettes de part et d’autre avec le travail acharné pour consolider les outils possibles entre eux sur le plan économique et politique, notamment le rôle du Hezbollah après la fin de la guerre civile au Liban.

La deuxième transformation a été la deuxième guerre du Golfe, cette fois pour expulser l’Irak du Koweït.

Puis ce qui a suivi la guerre de déploiement militaire américain à grande échelle dans la région du Golfe arabe.

 Puis l’embargo contre l’Irak qui a duré plus de dix ans, dans lequel l’Iran a vu une grande menace pour sa sécurité nationale. Néanmoins, il l’a traité avec beaucoup de prudence, de sorte qu’il n’est pas entré en collision avec Washington, mais a plutôt offert son aide lorsque la marine américaine a perdu un certain nombre de ses soldats dont le bateau s’est dévié vers les côtes iraniennes.

A la fin des années 90, une coopération militaire, matérielle et technique entre les deux pays a été lancée, notamment au niveau de l’industrie des missiles.

Les rapports occidentaux et israéliens disponibles indiquent que cette coopération a déjà commencé par un soutien syrien aux programmes iraniens émergents avant que l’Iran ne devienne un partisan principal de la fabrication militaire syrienne en général et des missiles en particulier.

Cette coopération a pris une dimension géopolitique avec le soutien mutuel syro-iranien au Hezbollah au Liban, où la Syrie a pratiquement transféré son expérience en matière de missiles au parti, expérience qui a eu une grande influence sur le déroulement de la guerre lancée par Israël sur le Liban en juillet 2006.

La première décennie du siècle en cours a connu un nouveau changement de paradigme dans les relations entre Téhéran et Damas, malgré l’ouverture significative de cette dernière sur Ankara et Doha, mais la dépendance est toujours restée sur l’axe principal avec Téhéran, qui a commencé sous Bachar Al-Assad pour développer une nouvelle approche de la situation au Moyen-Orient, puis le retrait d’Israël du Sud libanais comme deuxième grand cadeau pour l’axe de résistance et d’opposition après la chute du régime Saddam Hussein par les Américains.

Voici l’entrée de la Turquie et du Qatar dans la ligne des relations avec Damas dans le contexte d’une confrontation sans heurts avec l’Iran, comme nous assistons à ce stade à l’émergence du rôle du Qatar concernant la question palestinienne et plus tard à l’entrée de la Turquie dans la même ligne également pour tenter d’une part de retirer le problème palestinien de la main de l’Iran et d’autre part d’interrompre la relation entre Damas et l’Iran.

Cette question s’inscrivait dans le cadre d’un conflit international visant à freiner l’Iran et à l’empêcher de développer des armes nucléaires, puis le sommet du conflit a été atteint en 2006 lorsque Condoleezza Rice, secrétaire d’État américaine, a annoncé la naissance d’un nouveau Moyen-Orient, qui a ensuite été détruit par l’axe Syrie-Iran-Qatar, dans la neutralité de la Turquie qui a ouvert la voie aux relations avec le régime syrien sous le patronage du Qatar et c’est la relation qui dure jusqu’en 2011.

La troisième transformation s’est concrétisée par l’invasion américaine en Irak en 2003.

Il est venu après son accusation de jeu d’armes chimiques après la fin du rôle de son président « le commandant de nécessité » ; cet événement a placé chacun de la Syrie et de l’Iran sur un cratère.

Selon les notes de service et les documents d’aujourd’hui, les deux pays étaient la prochaine cible sur son chemin. Bien que la Syrie et l’Iran aient adopté deux approches différentes pour faire face à l’invasion américaine en Irak, ils partagent le sentiment d’une menace imminente, non virtuelle ou de grande portée.

Dans le contexte de ces événements majeurs, la coopération syro-iranienne a accéléré son rythme et s’est élargie pour inclure un ensemble de questions bilatérales et régionales.

Dans le même contexte, les répercussions politiques de la guerre, y compris la conférence de paix de Madrid en 1991, n’ont pas été un facteur d’amélioration des possibilités de manœuvre face à la politique syrienne, mais plutôt un facteur de pression sur celle-ci, et Damas a entamé ces négociations sans objection iranienne, l’équilibre des forces étant dans une grande difficulté pour les deux pays ensemble.

La Syrie n’a pas gagné de la guerre du Golfe mais en évitant les grèves de la coalition internationale (qui viendra plus tard après 2010), l’Irak, la Syrie et l’Iran étaient sur l’axe du mal américain, et malgré la participation symbolique de Damas à la guerre pour adoucir l’attitude internationale à son égard, mais cette guerre a terminé la force militaire de l’Irak, la quitte, la ruine complète et en a ensuite fait un mal contre la Syrie, et ainsi révélé le front Est et ensuite la Syrie.

Le niveau bilatéral après 2011

De nombreux changements ont touché le Moyen-Orient et le monde arabe depuis l’émergence du printemps arabe, trente ans après la fin du printemps de l’Europe de l’Est, à la fin des années 90 du XXe siècle.

Il y a eu un affrontement et une complexité dans la région arabe en termes de développement, de politique et de démocratie, ce qui a ouvert la porte devant des inondations de manifestations demandant le changement démocratique et de développement.

Le printemps arabe dans ses années tunisiennes et égyptiennes a été au centre de l’attention de l’Iran et de la Turquie.

Par la suite, Téhéran a soutenu les manifestations populaires qui ont commencé en Tunisie et en Égypte, dépeignant les soulèvements arabes dans leur image islamique.

Les dirigeants iraniens ont annoncé que « le printemps arabe promet une ère d’unité islamique au Moyen-Orient et en Afrique, où les gouvernements dictatoriaux seront remplacés par des gouvernements islamiques ».

« La marée populaire s’est retournée contre l’Occident et ses régimes ». L’attitude iranienne est restée ainsi jusqu’à ce qu’elle atteigne la Libye, qui entretient de bonnes relations avec Téhéran. Cependant, l’expulsion du colonel Kadhafi n’a pas dérangé l’Iran.

Le printemps arabe en Syrie a pris l’Iran entre le marteau et l’enclume, car il y a un soulèvement populaire (du moins comme il semblait l’être à l’époque) et des manifestations qui brûlent chaque jour dans de nombreux villes et villages syriens, et il existe un système politique : le seul qui entretienne des relations privilégiées avec lui.

Par conséquent, l’Iran a été pris entre les flammes de la reconnaissance du mouvement et de la perte de son régime ami ou de son soutien au régime et, par conséquent, accusé d’hypocrisie politique et de perte de popularité dans le monde arabe, ce qui s’est vraiment produit, c’est-à-dire la popularité de l’Iran après que son attitude de soutien au régime syrien a sensiblement diminué dans le monde arabe.

Il est clair que l’Iran sous une ruée islamique et arabe (évidemment soutenue par les deux voisins Qatar et Turquie) s’attendait à ce qu’en cas de chute du régime à Damas, l’alternative soit une riposte islamique dirigée contre lui, et bientôt le mouvement syrien le prouve, puisque les courants civils ont commencé à battre en retraite après moins de quatre mois de manifestations.

Cela ne dérangerait pas Téhéran si l’alternative pouvait être dans son orbite ou du moins ne pas lui être ouvertement hostile.

Mais le candidat le plus fort était les mouvements islamiques, qui sont ses ennemis religieux et politiques (comme les Frères musulmans) et d’autres des différentes organisations soutenues par le Qatar et la Turquie.

Cela a conduit l’Iran avec toutes ses forces à l’Holocauste syrien à affronter le Qatar, la Turquie et d’autres pays de l’axe opposé, ce qui montre que la relation entre les partisans de cet axe est passée de la relation naturelle ou neutre avant 2011 à la relation d’exclusion en lutte en Syrie, et transformé aujourd’hui en un axe, qui confirme ce à quoi nous sommes arrivés au début du dossier, qui est soumis aux transformations politiques, sans mentionner le « crise idéologies » propres d’un côté, qui assure l’explosion de la région entière et non seulement celle de l’autre.


Copyright © 2018 The Middle East and North Africa Media Monitor.