La guerre qui lui a donné raison : Mohammed Soliman sur l’Iran, l’Asie occidentale et ce qu’il reste de la puissance américaine

Mohammed Soliman n’aime pas l’expression « Moyen-Orient ». C’est, comme il l’affirme depuis plusieurs années maintenant, une relique cartographique, un terme inventé par un stratège naval américain en 1902 pour décrire les voies maritimes entre Suez et Singapour, et qui a fait son temps. À sa place, Soliman — chercheur senior au Middle East Institute, directeur chez McLarty Associates, et auteur de l’ouvrage paru en 2026 West Asia: A New American Grand Strategy in the Middle East — a proposé quelque chose de plus architectural : « l’Asie occidentale », un système transrégional s’étendant de la Méditerranée à l’océan Indien, à comprendre non pas comme un théâtre à pacifier mais comme la charnière occidentale de l’affrontement de l’Amérique avec la Chine en Eurasie. Il appelle cela « l’Asie moins la Chine », et sa thèse centrale est sans détour : aucun engagement américain dans cette région ne vaut la peine d’être pris s’il ne renforce pas également la position du pays face à Pékin sur l’avenir du Pacifique.

Les lecteurs du monde des affaires et de la politique se sont emparés de son livre presque immédiatement. Soliman rend l’ouvrage accessible à la fois aux observateurs de longue date du Moyen-Orient et aux nouveaux lecteurs cherchant à comprendre la guerre actuelle et ses répercussions sur le monde et sur la puissance américaine. Le livre a été accueilli à Rome, Tokyo, Athènes et Washington, ce qui reflète son actualité, son importance et la réputation de son auteur. Mais l’actualité est à double tranchant, et c’est cette partie de l’histoire qu’il est difficile de dissocier de l’argument lui-même.

Lorsque son livre est parti sous presse au début de 2026, il s’agissait d’une thèse à contre-courant. En tant que réaliste, et surtout en tant qu’« asianiste », il veut que Washington structure ses engagements mondiaux autour de l’Asie-Pacifique et de l’affrontement avec la Chine, une école de pensée jugée excessivement belliciste et peu sensible aux autres théâtres et à leurs besoins. Quelques semaines plus tard, le 28 février, cela a cessé d’être une thèse académique. Une opération conjointe américano-israélienne a tué le guide suprême iranien, Ali Khamenei, ainsi que plusieurs hauts responsables, dans ce qui a été présenté comme une frappe de décapitation. L’Iran ne s’est pas effondré. Il s’est reconstitué, désignant Mojtaba, le fils de Khamenei, comme son successeur en l’espace de quelques jours, et la guerre qui a suivi — échanges de missiles, deux fermetures du détroit d’Ormuz, frappes sur les États du Golfe arabique — dure depuis des mois sans issue claire en vue. Les mises en garde de Soliman sur ce qu’une telle guerre coûterait aux États-Unis, et sur ce qu’elle ferait à l’affrontement avec la Chine qu’il considère comme le seul qui compte vraiment, se sont, de l’avis de la plupart des observateurs, révélées fondées.

Denys Kolesnyk, président du MENA Research Center, a eu le plaisir de s’entretenir avec lui sur la suite.

Vous aviez averti, avant le début de cette guerre, qu’un conflit majeur au Moyen-Orient épuiserait la puissance américaine plus encore que l’Irak, et mettrait en péril la compétition avec la Chine. C’est désormais chose faite. Que devrait réellement faire Washington pour limiter les dégâts ?

Je ne pense pas qu’il soit utile d’édulcorer les choses : beaucoup d’entre nous qui étudions cette région pensons qu’il s’agissait d’une erreur stratégique, et potentiellement d’une défaite coûteuse déguisée en opération limitée. Des années de stocks d’intercepteurs et de munitions ont été épuisées en quelques semaines. Des moyens et une attention qui auraient dû rester dans l’Indo-Pacifique ont été détournés vers l’Asie occidentale. Et cette guerre a davantage démontré les limites de la puissance américaine que son rayonnement. L’Iran a survécu à une frappe de décapitation visant son propre guide suprême ; il conserve un levier de pression sur le détroit d’Ormuz, et dispose désormais de plus d’options de coopération avec la Chine qu’avant le début du conflit. Ajoutez à cela des partenaires du Golfe exposés et des perturbations économiques mondiales dues aux flambées des prix du pétrole et aux perturbations du trafic maritime, et vous obtenez une guerre dont le coût augmente à mesure qu’elle s’enlise dans ce statu quo de « ni guerre ni paix » où nous nous trouvons actuellement.

Pour limiter les pertes, Washington doit opérer un virage décisif vers l’équilibrage à distance (offshore balancing) et la construction d’un ordre régional, en s’éloignant d’un engagement plus profond ou de tout fantasme persistant de changement de régime en Iran. Notre objectif est de contenir l’Iran. C’était l’objectif hier, et cela reste l’objectif après la guerre. Concrètement : il faut, tôt ou tard, une porte de sortie négociée. Les Pakistanais constituent un canal utile ici ; il faut continuer à l’utiliser. Protéger les infrastructures du Golfe, indispensables à l’économie mondiale. Accélérer en parallèle, et non après coup, le réapprovisionnement en munitions et le redéploiement vers l’Indo-Pacifique. Et miser davantage sur les relations technico-économiques avec les partenaires du Golfe, afin que cette région recommence à renforcer l’affrontement avec la Chine plutôt que de l’épuiser. Chaque mois supplémentaire d’usure sans fin est un cadeau fait à Pékin : du temps, des données opérationnelles, et des opportunités que nous créons gratuitement.

Avant la guerre, vous aviez soutenu que le Golfe pouvait fonctionner comme un solide moteur économique au cœur de votre concept d’Asie occidentale. Maintenant que des missiles iraniens ont frappé Dubaï et que le détroit d’Ormuz a été fermé à deux reprises, un projet comme l’IMEC reste-t-il viable ?

La reformulation plus large du Golfe en tant que pôle économique et technologique montant, s’intégrant à l’Inde, à l’Europe et à l’ensemble de l’Indo-Pacifique par le commerce, les capitaux, l’énergie et les infrastructures, a tenu bon. Les États du Golfe ont absorbé des frappes directes, notamment sur Dubaï, Doha, Manama, ainsi que sur des infrastructures énergétiques et d’IA critiques, et ils ont absorbé des perturbations répétées du détroit d’Ormuz, et ils continuent malgré tout de miser sur la diversification. Le virage du « calcul plutôt que le brut » ne s’est pas inversé. Si quelque chose a changé, c’est que la guerre a rendu ce virage plus urgent encore, pas moins.

Je n’irais pas jusqu’à dire que l’IMEC est mort, mais j’arrêterais de le traiter comme la seule voie possible pour la connectivité régionale. Il faut surveiller les routes de connectivité Arabie saoudite–Syrie–Turquie et Arabie saoudite–Égypte–Méditerranée. Toutes émergent comme des solutions réelles et concrètes à la crise d’Ormuz. La leçon de cette guerre, c’est qu’il faut une connectivité multi-voies. L’agence économique du Golfe s’est révélée nettement plus résiliante, et ces États s’adaptent en temps réel, sans attendre l’effondrement.

Vous aviez raison de dire que parier sur l’effondrement de la République islamique relevait d’un vœu pieux. Khamenei est mort, mais son fils porte désormais son titre, et l’Iran reconstruit ses installations nucléaires. Quelle est votre évaluation de l’évolution de la situation en Iran dans le contexte d’un conflit prolongé ?

Parier sur l’effondrement a toujours relevé du vœu pieux, et je l’avais dit avant même que la guerre ne le démontre à ma place. Ce que nous avons réellement observé, c’est une succession sous le feu. La transition vers Mojtaba Khamenei, avec le rôle prépondérant joué par les Gardiens de la révolution, et un régime qui a fait preuve d’une résilience institutionnelle réelle malgré la perte de sa direction, l’usure infligée par les missiles et les drones, et une pression économique sévère. L’Iran s’est servi d’Ormuz comme d’un levier, a visé les infrastructures du Golfe et a conservé, tout du long, suffisamment de capacités pour continuer à imposer des coûts à tous ses voisins. Des informations crédibles font état d’efforts pour reconstruire l’infrastructure nucléaire en déplaçant des centrifugeuses vers des sites plus profonds et plus protégés, et il y a de bonnes raisons de penser que Mojtaba pourrait être moins contraint que son père sur la question de la militarisation nucléaire.

Ce à quoi je m’attends désormais, c’est un Iran plus dur, plus décentralisé, davantage dirigé par les Gardiens de la révolution, plus étroitement lié à la Chine et à la Russie pour la reconstruction, la technologie et la couverture diplomatique ; une pression persistante dans la zone grise et une signalisation par missiles ; et un risque nucléaire encore plus élevé, parce que la militarisation commence à ressembler à une nécessité de survie plutôt qu’à l’option stratégique qu’elle était avant la guerre.

Un effondrement total ou un changement de régime demeure peu probable à court terme, et rien dans cette guerre n’a changé cela. Ce qu’elle a fait, en revanche, c’est ancrer un acteur révisionniste que l’ordre de l’Asie occidentale doit contenir et dissuader. L’objectif d’éliminer Téhéran semble un but irréaliste, ou un but dont le coût serait exorbitant pour la région, pour la puissance américaine et pour l’économie mondiale. Et je ne crois pas qu’aux États-Unis nous pensions pouvoir assumer ce coût.

Votre proposition de coalition sécuritaire pour l’Asie occidentale supposait que les États arabes intègrent leurs défenses aériennes avec les États-Unis et Israël. Maintenant que l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Koweït ont été entraînés dans des combats directs, sont-ils davantage susceptibles d’approfondir cet alignement ? Plus largement, comment voyez-vous l’évolution de la coopération entre les États-Unis et les États du Golfe après le conflit ?

L’exposition directe au combat a fait davantage pour l’intégration pratique en quelques mois que des années de propositions et de communiqués conjoints. Les États du Golfe ont intercepté un grand nombre de missiles et de drones iraniens, se sont coordonnés et ont opéré au sein des cadres du Commandement central des États-Unis (CENTCOM) sous la pression réelle d’une guerre active. Une menace partagée et immédiate a produit une coopération de facto en matière de défense aérienne et antimissile, et un partage du fardeau que la construction abstraite d’alliances n’était jamais tout à fait parvenue à obtenir, même s’il existe une frustration réelle et justifiée dans les capitales du Golfe quant à la faible mesure dans laquelle elles ont été consultées avant d’être entraînées dans ce conflit.

Je pense que la relation entre les États-Unis et le Golfe s’oriente vers des liens technico-sécuritaires et économiques plus profonds, plutôt que vers une simple dépendance sécuritaire. Nous avons constaté des avancées majeures sur le programme nucléaire saoudien et l’accord nucléaire américano-saoudien. Il existe bien sûr un débat important sur la question de l’enrichissement saoudien, mais l’accord en lui-même constitue une étape marquante dans les relations américano-saoudiennes, une étape qui n’aurait pas été atteinte sans la guerre en Iran et ses effets.

De même, la désignation des Émirats arabes unis en tant que nation A5 accélérera la construction d’infrastructures d’IA aux Émirats à l’échelle du gigawatt, un changement considérable dans les relations entre les Émirats et les États-Unis, largement porté par la guerre en Iran, qui a accéléré cet alignement en matière de calcul informatique.

C’est la « transenne », le réseau de sécurité en couches, dont j’ai parlé dans mon livre : des niveaux flexibles fondés sur les intérêts, organisés autour de la défense aérienne et de la sécurité maritime, qui correspondent mieux à la réalité du terrain que ne le ferait une alliance rigide sur le modèle de l’OTAN. La guerre a renforcé la valeur que les deux camps accordent à des défenses intégrées, alors même que les États du Golfe affirment davantage leur autonomie qu’auparavant. Le nouveau rôle sécuritaire du Pakistan dans le Golfe arabique s’inscrit dans cette même dynamique.

L’ordre que vous proposez peut-il vraiment être stable tant que l’Iran reste en dehors, ou un règlement d’après-guerre durable doit-il nécessairement intégrer Téhéran dans le système ?

Mon architecture n’a jamais été construite en prévoyant l’inclusion d’un Iran hostile comme membre central, et je ne pense pas que cette guerre change cela. Elle est construite autour de l’endiguement des puissances révisionnistes par des coalitions équilibrées : des réseaux Golfe-Asie et un équilibrage à distance américain qui maintiennent la structure. L’exclusion fonctionne tant que ces coalitions offrent une dissuasion crédible, une véritable sécurité maritime, et des alternatives économiques qui limitent l’ampleur des perturbations que l’Iran peut réellement provoquer dans le Golfe arabique. Une inclusion complète, sans un changement fondamental du comportement iranien sur la question nucléaire et sans fin des hostilités menées par ses affiliés, viderait de sa substance la cohérence de cet ordre.

Cela dit, je ne pense pas non plus qu’une exclusion permanente sans un endiguement adéquat constitue un équilibre stable. C’est la recette d’une guerre de basse intensité perpétuelle, ce qui est proche de ce que nous vivons actuellement. Un règlement d’après-guerre durable nécessitera probablement une relation gérée avec Téhéran, en deçà d’une pleine admission. La stabilité ne viendra pas du fait d’étirer le système pour y absorber un Iran non réformé. La voie pratique, c’est un équilibrage extérieur robuste associé à une diplomatie sélective et fondée sur les intérêts avec Téhéran, ni inclusion maximaliste, ni exclusion maximaliste.

Dans votre livre, vous construisez l’argument d’une « Asie moins la Chine » comme cadre organisateur d’un nouvel ordre régional — les États du Golfe, la Corée, le Japon et les partenaires méditerranéens, tous jugés selon qu’ils renforcent ou diluent la position dans l’Indo-Pacifique. Cinq mois après le début de cette guerre, cette architecture a-t-elle tenu, ou les combats ont-ils révélé à quel point elle était fragile ?

Les deux à la fois, et je résisterais à la tentation de trancher. Ce qui a tenu : la logique de la menace partagée. Les États du Golfe et l’Égypte se sont rapprochés sous le feu davantage qu’ils ne l’avaient fait lors de tous les sommets précédents. Ce qui a été révélé : l’hypothèse selon laquelle Washington pourrait maintenir cette cohésion de manière passive, sans y consacrer une attention et un coût continus. Je n’ai jamais soutenu que l’équilibrage à distance signifiait le désengagement. J’ai soutenu qu’il signifiait ne pas rejouer l’Irak. Mais la guerre a montré que même un « réseau en couches » de coalitions fondées sur les intérêts nécessite une main active sur le gouvernail, sinon le vide se comble. Et il se comble effectivement. Le Pakistan est devenu un canal de médiation indispensable, d’une manière que personne n’avait anticipée il y a dix-huit mois, et la Chine s’est servie exactement de ce canal pour étendre son influence pendant que les États-Unis étaient accaparés ailleurs. C’est la dynamique de comblement du vide que j’avais anticipée, simplement plus rapide et avec un intermédiaire différent de celui que j’attendais.

Concrètement, pour ancrer la coalition plutôt que de la laisser s’éroder : accélérer dès maintenant les volets technologique et capitaliste avec le Golfe, tant que la bonne volonté issue de l’expérience partagée en matière de défense aérienne est à son maximum ; amener le Japon et la Corée à cesser de traiter cela comme une histoire énergétique lointaine et à commencer à la considérer comme une question indo-pacifique, car les perturbations du transport maritime et de l’énergie sont déjà leur problème ; et utiliser toute porte de sortie qui émergerait — négociée par le Pakistan ou autrement — pour geler la guerre selon des termes qui n’obligent pas Washington à continuer de surenchérir sur son propre engagement pour prouver sa détermination.

Élargissons le champ de vision. Quelle est votre analyse de la trajectoire stratégique de l’Europe après tant de guerre d’usure en Ukraine — une guerre gelée ou prolongée là-bas accélère-t-elle le déclin européen par rapport à l’équilibre eurasiatique plus large, ou l’Europe peut-elle encore être un pilier réel du système que vous décrivez ?

Je vais d’abord vous donner la lecture pessimiste, parce qu’honnêtement je pense que c’est la plus juste en ce moment. Des années de combats d’usure en Ukraine ont révélé exactement les lacunes qui comptent le plus dans un affrontement systémique — une production d’artillerie et d’intercepteurs qui n’a jamais suivi le rythme, des dépendances énergétiques envers la Russie qu’il a fallu des années pour démanteler, et une division politique interne à l’Europe qui rend difficiles des décisions rapides et unifiées, même quand les enjeux sont, disons, existentiels. Un continent qui consomme des ressources et de l’attention sans générer de véritable capacité de puissance dure n’est pas un pilier de la sécurité en Asie occidentale. C’est un gouffre, avec de bonnes intentions en prime.

Cela dit, la thèse optimiste existe, et je ne vais pas l’écarter d’un revers de main. Les dépenses de défense sont en hausse en Allemagne, en Pologne, dans une bonne partie de l’Europe. Il y a une discussion plus sérieuse sur le pilier européen au sein de l’OTAN qu’auparavant. Mais j’entends des variantes de cet optimisme depuis près d’une décennie maintenant, et l’écart entre le discours et ce qui sort réellement des chaînes de production ne s’est pas beaucoup réduit.

Là où je pense que l’Europe a un rôle réel et durable à jouer, c’est à l’intérieur du système de l’Asie occidentale. Non pas comme un pôle indépendant à part entière, mais à l’intérieur de celui-ci. Et honnêtement, c’est déjà en train de se produire. Les puissances européennes méditerranéennes travaillent main dans la main avec le système d’Asie occidentale : la France, la Grèce et l’Italie en font toutes partie, et j’aimerais voir un rôle britannique beaucoup plus actif à leurs côtés. Ce sont des acteurs importants, qu’il faut intégrer à une architecture qui les utilise réellement. Cela, c’est du concret, c’est un apport réel ; je ne veux pas le minimiser.

Mais cela reste une Europe qui contribue à l’architecture de quelqu’un d’autre, et non une Europe équilibreur principal face à la Russie ou à la Chine en son nom propre. Et la guerre en Iran a aggravé cet écart, honnêtement, simplement en démontrant une fois de plus à quel point les capacités américaines sont limitées. Chaque heure consacrée à l’Asie occidentale est une heure qui n’est pas consacrée à rassurer ou approvisionner l’Europe. Chaque heure consacrée à l’Europe est une heure qui n’est pas consacrée à l’Indo-Pacifique. L’Europe est désormais en concurrence avec deux autres théâtres pour le même bassin d’attention en train de se réduire, et elle ne gagne manifestement pas cette bataille.

Vous avez écrit sur la fusion opérationnelle entre les théâtres ukrainien et iranien. Expliquez-nous à quel point cette fusion est réelle, et si elle change la logique de l’équilibrage à distance.

Elle est suffisamment réelle pour qu’on ne puisse plus, à mon sens, analyser l’une ou l’autre guerre isolément, ce qui constitue en soi le constat. Les drones Shahed iraniens ont été testés au combat et affinés au-dessus des villes ukrainiennes pendant deux ans avant que des variantes du même modèle n’apparaissent au-dessus de cibles dans le Golfe. C’est un transfert technologique direct, avec des morts des deux côtés. La Russie a fourni à l’Iran des images satellite des bases américaines en échange de technologies de production de drones que Moscou produit ensuite en masse sur son propre sol. Les réseaux de contournement des sanctions — flottes fantômes, sociétés-écrans, chaînes d’approvisionnement à double usage — servent de plus en plus les deux théâtres simultanément plutôt que de fonctionner comme des opérations séparées. Et désormais, les frappes ukrainiennes à longue portée atteignent les nœuds logistiques russo-iraniens autour de la mer Caspienne, ce qui est le signe le plus clair à ce jour que les deux appareils militaires considèrent cela comme une seule et même zone arrière connectée, et non deux.

Il faut parler d’un écosystème de guerre commun plutôt que de guerres parallèles. Pour les planificateurs américains, la conséquence est impitoyable : chaque intercepteur, chaque munition à longue portée, chaque moyen de renseignement est mobilisé sur deux fronts d’usure à la fois, et les réserves censées être disponibles pour une éventuelle crise à Taïwan sont les mêmes réserves qui sont dépensées dans le Golfe et acheminées, indirectement, vers l’Ukraine.

Cela valide-t-il l’équilibrage à distance, ou le complique-t-il ? Honnêtement, les deux. Cela valide l’intuition sous-jacente selon laquelle on ne peut pas se permettre des engagements terrestres vastes et sans fin dans l’un ou l’autre théâtre, précisément parce que nos adversaires ont trouvé le moyen de nous faire payer sur deux fronts pour le prix d’une seule guerre. Mais cela complique l’hypothèse selon laquelle l’équilibrage à distance serait bon marché. L’équilibrage à distance n’a jamais été censé signifier « sans coût ». Il était censé signifier « éviter le pire coût », c’est-à-dire la reconstruction nationale. Cette fusion montre qu’il existe un coût sérieux, même dans la version que l’on est censé pouvoir se permettre.

Stocks de munitions épuisés, moyens navals détournés, un coup porté à la crédibilité auprès de partenaires du Golfe qui estiment ne pas avoir été consultés — où en est réellement la puissance américaine en ce moment ? Déclin gérable, dépassement stratégique corrigible, ou quelque chose de plus permanent ?

Un dépassement stratégique corrigible, mais avec une fenêtre qui se referme. Je tiens à être précis sur cette distinction, car je pense qu’une grande partie du discours ambiant l’effondre dans le fatalisme, et le fatalisme est lui-même une forme d’erreur stratégique.

Ce qui est indéniable : des années de stocks d’intercepteurs et d’armes de précision à longue portée ont été épuisées en quelques mois. Des moyens navals et aériens qui auraient dû être positionnés vers l’Indo-Pacifique ont été détournés vers la guerre en Iran. Le modèle des « plateformes exquises » — un petit nombre de systèmes extrêmement coûteux et extrêmement performants — a montré une vulnérabilité réelle face à des salves massives de drones et de missiles bon marché, un problème qui ne disparaîtra pas à la fin de cette guerre en particulier, parce que les adversaires qui tireront cette leçon à l’avenir ne se limiteront pas à l’Iran. Et les alliés du Golfe, qui se sentent entraînés dans des combats directs avec une consultation limitée, reconsidèrent la confiance qu’ils accordent au processus de planification de Washington, ce qui constitue un coût de crédibilité qui s’accumule.

Rien de tout cela n’est irréversible en soi. Ce qui le rendrait irréversible, c’est une poursuite de ce statu quo de « ni guerre ni paix », pas assez pour forcer une résolution, juste assez pour continuer à saigner les stocks et l’attention indéfiniment. C’est là le véritable danger, plus que tout revers ponctuel sur le champ de bataille. La Chine est la bénéficiaire stratégique précisément de cet équilibre : cela ne lui coûte rien, et cela coûte à Washington un pourcentage de sa capacité opérationnelle chaque mois qui passe.

Si je devais nommer le choix le plus déterminant pour les douze à dix-huit prochains mois, ce serait celui-ci : mettre fin ou geler les opérations de combat actives selon des termes qui n’exigent pas une victoire militaire décisive pour se justifier, et utiliser la capacité ainsi libérée pour deux choses simultanément : reconstruire la base industrielle de production de munitions à un rythme de guerre, et se repositionner vers l’Indo-Pacifique avant que la prochaine crise là-bas n’arrive selon un calendrier pire que celui-ci.

Prenons du recul. Si Washington doit rester l’équilibreur à distance de l’Asie occidentale tout en maintenant la priorité à l’affrontement avec la Chine, à quoi devrait ressembler la hiérarchie réelle des objectifs américains pour le reste de cette décennie ?

Je la présenterais en quatre niveaux, et je pense que la discipline consistant à les hiérarchiser, plutôt que de traiter tout comme également urgent, est précisément l’intérêt d’avoir une grande stratégie.

Prioritaire, non négociable : empêcher l’hégémonie chinoise dans l’Indo-Pacifique. La posture des forces, l’architecture d’alliance Japon-Australie-Philippines, la compétition technologique et industrielle. Tout le reste de cette liste existe pour protéger la marge de manœuvre nécessaire à cette priorité.

Secondaire, mais réellement structurant, et non une distraction par rapport à la priorité : stabiliser l’Asie occidentale par l’équilibrage à distance, des coalitions de sécurité en réseau construites autour de la défense aérienne et antimissile et de la protection des points de passage maritimes stratégiques, et un partenariat technico-économique avec les États du Golfe, explicitement sans guerre sans fin avec l’Iran. Et la leçon de cette guerre n’est pas « abandonner ce niveau », c’est « ne pas laisser ce niveau absorber les ressources destinées au premier ».

De soutien, non prioritaire : gérer l’Europe comme un contributeur au système plus large, encourager la tendance au réarmement, exploiter utilement le rôle méditerranéen, plutôt que de traiter l’Europe comme un pôle indépendant exigeant la même catégorie d’engagement que l’Indo-Pacifique ou l’Asie occidentale.

Délibérément déprioritaire : les projets de changement de régime sans fin, la reconstruction nationale, et tout théâtre ou engagement dont l’effet principal est de continuer à consommer des munitions et de l’attention dont le premier niveau a réellement besoin.

La décision la plus déterminante à court terme, c’est le séquençage : geler l’usure en Iran selon des termes qui préservent la puissance économique du Golfe, réorienter les ressources ainsi libérées vers le redressement industriel américain et notre posture dans l’Indo-Pacifique, et le faire avant que la prochaine guerre n’impose ce séquençage selon des termes pires que ceux disponibles aujourd’hui. Tout ce que j’ai défendu depuis près de deux ans se résume à cette seule discipline.