L’Europe débat de l’islam politique depuis des années, mais trop souvent la discussion reste superficielle. Le terrorisme radical, tel que celui du prétendu État islamique, est immédiatement perçu comme une menace. L’influence des Frères musulmans, en revanche, est plus subtile – et potentiellement plus dangereuse à long terme. Contrairement aux mouvements violents et clandestins, la confrérie agit légalement, se présentant sous la forme d’associations, de fondations et d’ONG. Son objectif ultime n’est pas l’intégration, mais la transformation de la société selon des principes islamistes.
C’est ce qui rend les Frères musulmans si difficiles à appréhender : ils ne correspondent pas au modèle du « classicisme extrémiste », qui se révèle par la violence. Au lieu de cela, ils inscrivent leur programme dans les structures démocratiques. Ils construisent des mosquées, des établissements d’enseignement et des œuvres caritatives, se proposent comme partenaires de dialogue pour les gouvernements et se positionnent comme la voix des « musulmans modérés ». Pourtant, derrière cette façade se cache une vision du monde rigide, difficilement compatible avec les principes d’une société ouverte et pluraliste.
Pendant des années, de nombreux gouvernements européens ont sous-estimé ce danger. Par crainte de marginaliser les communautés musulmanes ou d’être accusés de suspicion collective, les autorités ont souvent légitimé la confrérie – allant parfois jusqu’à inviter ses représentants à siéger dans des conseils officiels d’intégration ou des comités consultatifs. Le calcul était simple : en impliquant les « modérés », on pourrait écarter les radicaux. Mais ce calcul comporte des risques. Intégrer des acteurs islamistes dans le courant dominant ne renforce pas l’intégration ; cela la fragilise.
L’« Opération Luxor » menée en Autriche en 2021 illustre bien ce dilemme. Le gouvernement a cherché à démanteler les réseaux des Frères musulmans, déclenchant un vif débat : les critiques ont dénoncé une opération excessive et juridiquement discutable, tandis que les partisans ont jugé qu’il était grand temps de tracer des lignes rouges face à l’islam politique. L’Allemagne, à l’inverse, s’est pour l’essentiel limitée à une surveillance par les services de renseignement intérieur. Pourtant, les associations liées à la confrérie étendent silencieusement leur influence, notamment dans l’éducation et les services sociaux.
La force des Frères musulmans réside précisément dans la zone grise qu’ils occupent : ni interdits, ni ouvertement extrémistes, mais idéologiquement clairs. Ils exploitent les libertés de la démocratie libérale pour miner les fondements mêmes de ces libertés. Leur influence ne s’impose pas brutalement, mais s’infiltre lentement – et c’est cette lenteur qui la rend si dangereuse.
L’Europe doit affronter une vérité difficile : lutter contre l’islamisme ne consiste pas seulement à empêcher les attentats ou les acteurs violents. Cela implique aussi de s’attaquer aux écosystèmes organisationnels qui favorisent l’émergence de sociétés parallèles islamistes. La liberté religieuse ne signifie pas le droit de diffuser des idéologies politiques sous le couvert de la foi.
Tant que les Frères musulmans seront traités comme des « partenaires modérés », l’Europe court le risque d’une érosion lente mais continue de ses fondements démocratiques. Le prix de la complaisance pourrait, à terme, s’avérer plus lourd que l’inconfort de tracer dès aujourd’hui des frontières claires.
