Le débat sur le désarmement du Hezbollah, soutenu par l’Iran, s’intensifie au Liban. Le gouvernement libanais a approuvé un plan américain, par une décision du Conseil des ministres, stipulant que toutes les armes présentes dans le pays doivent être placées sous le contrôle de l’État d’ici la fin de 2025. Cette décision vise de facto à désarmer le Hezbollah, l’acteur non étatique le plus puissant du Liban depuis des décennies.
L’envoyé spécial américain Tom Barrack a félicité le Premier ministre Nawaf Salam, le président Joseph Aoun et le gouvernement pour ce qu’il a qualifié de décision « historique, courageuse et juste ». Il a affirmé que les résolutions du gouvernement constituaient un premier pas concret vers l’application du principe « un pays, une armée ».
Pourtant, la demande de désarmer le Hezbollah représente un pari politique majeur pour le gouvernement libanais. Beaucoup redoutent que le pays ne sombre dans une nouvelle crise politique si les ministres du Hezbollah démissionnent en signe de protestation, tandis que d’autres craignent qu’une telle initiative ne plonge le Liban dans une guerre civile au milieu de l’instabilité régionale.
La difficulté de mise en œuvre
Les analystes estiment qu’un désarmement complet du Hezbollah sera extrêmement difficile. Le groupe dispose d’un vaste arsenal et est profondément enraciné dans certaines couches de la société libanaise. Ses armes, modernisées grâce à des décennies de soutien ininterrompu de l’Iran, dépassent dans de nombreux domaines celles des Forces armées libanaises (FAL), rendant le Hezbollah militairement dominant, notamment dans le sud du pays. Les experts prédisent qu’en cas d’affrontement avec l’armée, le Hezbollah serait capable de se défendre et d’imposer un statu quo.
Le Hezbollah pourrait également bloquer les décisions du gouvernement par l’intermédiaire de ses alliés. Son alliance avec le mouvement Amal, connue sous le nom de « duo chiite », a déjà déclaré son opposition à tout désarmement. Le Hezbollah pourrait mobiliser des centaines de milliers de partisans et se retirer du gouvernement, menaçant l’équilibre politique fragile du pays.
Ordonner à l’armée libanaise d’affronter le Hezbollah risquerait de déclencher une guerre civile. L’armée elle-même pourrait se fracturer selon des lignes confessionnelles : environ 60 % de ses soldats de base sont chiites, beaucoup étant liés au sud du Liban et à la vallée de la Bekaa. Il est irréaliste de s’attendre à ce que ces soldats retournent leurs armes contre leurs propres communautés. Le précédent de la deuxième guerre civile libanaise est clair : l’armée s’était désintégrée selon des clivages confessionnels. Ce danger persiste aujourd’hui.
Une étape symbolique dans les camps palestiniens
L’armée libanaise a commencé à collecter des armes dans un camp de réfugiés palestiniens pour la première fois. L’agence nationale de presse a rapporté qu’un camion chargé d’armes couvertes avait quitté le camp de Bourj el-Barajneh, près de Beyrouth, sans incident. Le bureau du président palestinien Mahmoud Abbas a confirmé un accord avec le Liban pour commencer le transfert d’armes. Son porte-parole, Nabil Abu Rudeineh, a annoncé que d’autres transferts suivraient depuis d’autres camps.
Les camps de réfugiés palestiniens au Liban restent contrôlés par diverses factions, et des attaques ont déjà été planifiées à partir de ces zones. Lors d’une visite à Beyrouth en mai dernier, Abbas avait déjà appelé à mettre fin à toute activité armée échappant au contrôle de l’État au Liban. Mais il ne représente pas tous les groupes palestiniens : des mouvements comme le Hamas et le Jihad islamique divergent souvent radicalement des positions de l’Autorité palestinienne.
Du point de vue israélien, ces récentes démarches sont toutefois davantage symboliques que substantielles. Le colonel à la retraite Jacques Neriah, de l’Institut de Jérusalem pour la sécurité et la stratégie, a qualifié l’opération de Bourj el-Barajneh de « mise en scène ». Les journalistes et photographes avaient été prévenus, les soldats attendaient, et un camion est sorti avec quelques sacs présentés comme des armes. « Pour quiconque connaît le Liban, c’était un scénario orchestré. Si cela devait s’appliquer à tous les camps, cela signifierait que le gouvernement n’a aucune intention d’imposer réellement un désarmement », a-t-il déclaré.
Bien que le Liban ait une base juridique solide pour désarmer les camps, de tels arrangements restent vains si les factions les plus puissantes demeurent armées. Avec le Hamas, le Jihad islamique et al-Jama’a al-Islamiyya refusant tout accord de désarmement, l’autorité de l’État dans les camps demeure au mieux limitée. Néanmoins, les partisans de cette initiative affirment qu’elle pourrait jeter les bases d’un désarmement progressif du Hezbollah : si l’armée parvient à gérer le dossier palestinien, cela prouverait que le désarmement est possible progressivement, sous leadership libanais et avec l’appui international. Mais Israël surveille de près la mise en œuvre, ce qui laisse peu de marge de manœuvre.
Le plan américain
Cette fois, Washington semble plus résolu. La décision, apparemment prise au plus haut niveau, se résume à : désarmement, ou bien le Liban sera livré à lui-même. Les États-Unis ont présenté ce qui ressemble à un plan d’incitations multiforme centré sur le soutien économique. L’envoyé Tom Barrack a affirmé que l’Arabie saoudite et le Qatar étaient prêts à investir dans une zone économique spéciale au sud du Liban, près de la frontière israélienne, afin de fournir des emplois aux membres et partisans du Hezbollah après la remise des armes. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a déclaré qu’Israël pourrait commencer à retirer ses forces du sud du Liban à la suite de la « décision historique » du gouvernement libanais de désarmer le Hezbollah.
Un défi majeur consiste à réintégrer les combattants du Hezbollah, longtemps financés par l’Iran. Barrack a expliqué : « Nous avons 40 000 personnes payées par l’Iran pour combattre. Que faire d’elles ? Leur prendre leurs armes et leur dire : ‘Bonne chance pour planter des oliviers’ ? Ce n’est pas réaliste. Nous devons les aider. »
Il a précisé que les États-Unis, les États du Golfe et le Liban travailleraient ensemble pour créer un forum économique garantissant des moyens de subsistance durables aux anciens combattants. Les FAL, soutenues par les États-Unis, préparent un plan de désarmement, mais Barrack a souligné que des mesures économiques doivent l’accompagner.
Concernant la Force intérimaire des Nations unies au Liban (FINUL), déployée dans le sud depuis 1978, Barrack a déclaré que Washington préférait financer les FAL plutôt que la FINUL, en soutenant seulement une prolongation d’un an de son mandat.
Pour encourager le Hezbollah à remettre ses armes, Netanyahou a réitéré qu’Israël pourrait commencer à se retirer du sud. Mais de telles déclarations risquent d’avoir l’effet inverse : les partisans du Hezbollah y voient la preuve que le gouvernement est devenu partenaire d’Israël, renforçant le récit du groupe sur la « résistance » et aliénant les modérés qui rejettent l’idée qu’Israël puisse « aider » le Liban à désarmer un tiers de sa population.
Le risque de guerre civile
Le gouvernement libanais s’est désormais engagé sur une voie qu’aucune administration n’avait empruntée depuis la fin de la guerre civile en 1990. Les États-Unis font peser la charge du désarmement du Hezbollah directement sur le gouvernement et l’armée, les plaçant de fait face au groupe. Les experts avertissent qu’une pression trop rapide pour désarmer pourrait déstabiliser le Liban, provoquer un conflit interne ou même une nouvelle guerre civile. Ils plaident pour un processus graduel et lent qui renforcerait d’abord les institutions de l’État et intégrerait les membres du Hezbollah dans la construction nationale afin d’éviter leur aliénation.
Mais le problème d’une stratégie lente est que le temps joue en faveur du Hezbollah. Le groupe compte sur Israël, les États-Unis et le gouvernement libanais pour perdre leur élan. Sa stratégie a toujours été de prolonger le processus, gagnant du temps pour reconstruire ses capacités militaires.
La décision soutenue par les États-Unis a déjà poussé le Hezbollah à promettre qu’il ne renoncerait pas à ses armes — même si cela devait signifier la guerre civile. Le groupe insiste pour qu’Israël se retire d’abord et cesse ses attaques, et même dans ce cas, il n’accepterait que de discuter — non de s’engager — à se désarmer. Le Hezbollah affirme que ses armes sont son identité et son honneur, que « la mort est préférable à la reddition », et qu’il demeure le bouclier du Liban face à Israël.
Ces dernières années, le Hezbollah a élargi son récit : depuis la chute du régime Assad, il prétend défendre le Liban contre les djihadistes sunnites venus de Syrie, citant sa campagne conjointe de 2017 avec l’armée libanaise contre l’État islamique à Arsal. Parallèlement à la reconstruction de son arsenal, il renforce ces justifications pour conserver ses armes.
Les critiques avertissent que le Hezbollah n’a aucun intérêt dans la construction de l’État. Sa force repose sur les divisions et la faiblesse du Liban, lui permettant d’opérer comme un « État dans l’État », de maintenir la loyauté de sa base chiite et de garder cette communauté isolée des institutions nationales.
Néanmoins, la position du Hezbollah s’est affaiblie : l’Iran et l’axe chiite au sens large ont perdu du terrain, la chute d’Assad a coupé ses lignes d’approvisionnement, et le soutien américain et international au gouvernement libanais s’est renforcé. Certains alliés du Hezbollah ont même changé de cap. Bien qu’Amal n’ait pas officiellement soutenu le désarmement, le ministre des Finances Yassin Jaber, membre d’Amal, a souligné que la construction de l’État devait être prioritaire. L’allié chrétien du Hezbollah, le Courant patriotique libre, a également réitéré son appel de longue date à confiner toutes les armes à l’État et à appliquer les résolutions internationales.
Il reste toutefois clair que le Hezbollah ne se désarmera pas volontairement. Il est probable que les FAL devront finalement l’affronter si le désarmement est sérieusement poursuivi. Retarder la mesure ne fera que donner au Hezbollah le temps de se regrouper et de se renforcer, rendant tout affrontement futur plus dangereux.
Jusqu’ici, le rôle de l’armée a été extrêmement limité. Selon The Guardian, l’absence de preuves publiques de saisies d’armes reflète la volonté du gouvernement de ne pas provoquer le Hezbollah en médiatisant de telles opérations. La probabilité que l’armée démantèle seule l’arsenal du Hezbollah est mince.
Une préoccupation plus profonde pour de nombreux Libanais est que les FAL ne peuvent actuellement pas défendre le pays contre une attaque israélienne. Sans l’arsenal du Hezbollah, le Liban serait exposé, et l’armée est peu susceptible de riposter contre Israël. Cette réalité alimente les demandes de garanties américaines et françaises, ainsi que d’engagements clairs d’Israël à éviter toute agression future. À ce jour, aucun État n’a offert de telles assurances.
Les options du Hezbollah
En rejetant la décision, le Hezbollah pourrait intensifier la pression en faisant démissionner ses quatre ministres (avec Amal), en paralysant le parlement grâce à son important bloc, ou en mobilisant sa base populaire par des démonstrations de force. Une confrontation avec l’armée est également possible, bien qu’un tel affrontement ferait basculer l’opinion publique contre le Hezbollah, notamment s’il tournait ses armes contre les FAL.
Avec de telles positions diamétralement opposées, le risque d’escalade est élevé. Washington pousse le Liban dans ses retranchements : soit se soumettre aux conditions américano-israéliennes, soit faire face à l’isolement et à la suspension de l’aide cruciale à la reconstruction et au redressement économique.
Même si les États-Unis offraient des garanties, le Hezbollah et Amal ne peuvent accepter un désarmement selon des termes américano-israéliens. L’escalade, voire une confrontation totale, reste une possibilité.
Selon Kenneth Katzman, spécialiste des études stratégiques et de sécurité internationale, ni Washington ni Tel-Aviv ne cherchent à « éliminer » le Hezbollah — comme avec le Hamas — mais plutôt à le priver de ses armes tout en permettant son engagement politique. Du point de vue américain, le désarmement pourrait ouvrir la voie à la démarcation des frontières et même à une normalisation éventuelle des relations entre le Liban et Israël. L’administration Trump, dit-il, n’exige pas un désarmement immédiat mais le considère comme une étape nécessaire, compte tenu du rôle du Hezbollah comme proxy iranien.
Cependant, la normalisation avec Israël est largement rejetée par la majorité des Libanais, notent les analystes. Au mieux, le Liban pourrait revenir au cadre de l’armistice de 1949. Les factions libanaises restent divisées en trois camps : ceux qui exigent un désarmement inconditionnel du Hezbollah, ceux qui le rejettent catégoriquement, et ceux qui le soutiennent tout en reconnaissant les préoccupations du Hezbollah.
Le Hezbollah pourrait à nouveau escalader contre Israël, mais toute nouvelle guerre serait dévastatrice : il a perdu ses lignes d’approvisionnement après la chute d’Assad et a vu ses capacités de renseignement et logistiques s’éroder. Le scénario le plus optimiste serait que le Hezbollah finisse par déposer les armes et se tourne vers la politique, comme d’autres milices après la guerre civile. Mais, selon certaines sources, cela n’arriverait jamais sans contrepartie — et c’est en définitive l’Iran qui a le dernier mot. Plus probablement, le Hezbollah cherchera simplement à gagner du temps.
Israël, de son côté, considère cela comme une occasion rare de mettre fin à la puissance militaire du Hezbollah et pourrait agir militairement si le plan de désarmement échouait. Il a déjà envoyé des avertissements clairs par le biais des médias et de canaux diplomatiques, affirmant qu’il n’hésiterait pas à lancer des opérations destructrices si le Liban ne mettait pas en œuvre la clause de désarmement de l’accord de cessez-le-feu.
Acculé, le Hezbollah intensifie la contre-pression sur les dirigeants libanais par des démonstrations de force, notamment des protestations, des manifestations et des troubles sporadiques. Sa popularité durable au sein de la communauté chiite libanaise lui permet de s’opposer fermement à la « décision historique » du gouvernement.
La position de l’Iran demeure le facteur le plus crucial. Mais même à Téhéran, les opinions évoluent : tandis que les conservateurs continuent de soutenir le Hezbollah, des voix réformatrices ont récemment appelé à la non-ingérence dans les affaires internes du Liban. Elles avertissent qu’une telle intervention pourrait nuire à la réputation de l’Iran et offrir à Washington et Tel-Aviv un nouveau prétexte d’action.
Conclusions
- Le désarmement du Hezbollah est extrêmement difficile compte tenu de son arsenal moderne, du soutien iranien et de ses racines profondes dans la société libanaise, en particulier dans le Sud et la Bekaa. Tout affrontement avec l’armée risquerait une fracture confessionnelle.
- Le gouvernement a commencé à retirer certaines armes des camps de réfugiés palestiniens, mais cette initiative a largement été jugée symbolique, les principales factions comme le Hamas et le Jihad islamique rejetant le désarmement — soulignant ainsi la faiblesse de l’État.
- Washington a présenté un plan global liant le désarmement aux investissements du Golfe dans le sud du Liban et à un retrait partiel d’Israël. Mais cela pourrait être perçu comme une alliance libano-israélienne contre le Hezbollah.
- Une pression rapide pour le désarmement pourrait pousser le Liban vers un conflit interne ou une guerre civile. Le Hezbollah cherchera probablement à gagner du temps, en s’appuyant sur la faiblesse de l’État. Ses options incluent un retrait du gouvernement, une mobilisation de rue ou une escalade avec Israël. En définitive, l’Iran décidera de la voie à suivre.
Sources :
- Kurdistan24, 27 août 2025
- Israel Alma, 27 août 2025
- Spiegel, 8 août 2025
- The Media Line, 27 août 2025
- Al-Arabiya, 6 août 2025
