Alors que les débats se poursuivaient encore au palais présidentiel de Beyrouth sur la question de savoir si le désarmement du Hezbollah devait même figurer à l’ordre du jour, le porte-parole de la milice pro-iranienne, Naim Kassim, est apparu à la télévision. « Nous ne pouvons pas accepter que le Liban renonce progressivement à sa force alors que toutes les cartes restent entre les mains de l’ennemi israélien », a-t-il déclaré.
Malgré la résistance du Hezbollah, le gouvernement a adopté une feuille de route : d’ici la fin août, l’armée devra présenter un plan précisant quelles armes seront collectées et à quel moment. D’ici la fin de l’année, le Hezbollah ne devra plus posséder ni roquettes ni mortiers, a annoncé le Premier ministre Nawaf Salam. En signe de protestation, les ministres du Hezbollah ont quitté la séance de manière ostentatoire.
Pour le Liban, un tel désarmement constituerait une étape historique : pour la première fois depuis quarante ans, l’État pourrait retrouver le monopole de la force. Beaucoup de citoyens soutiennent ce plan, d’autant plus que le Hezbollah a longtemps détenu jusqu’à 150 000 roquettes. Mais pour l’instant, ce ne sont encore que des mots. Rien ne garantit que la milice acceptera réellement de rendre son arsenal.
Les observateurs à Beyrouth envisagent plusieurs scénarios : de nouvelles frappes israéliennes suivies de représailles du Hezbollah, l’éclatement d’une nouvelle guerre civile – ou peut-être rien du tout, ce qui arrangerait sans doute le mieux la milice.
Fondé en réaction à l’occupation israélienne (1982–2000), le Hezbollah a toujours refusé de déposer les armes. Au contraire, il les a tournées contre ses rivaux internes. Pour Téhéran, il a longtemps constitué la pierre angulaire du soi-disant « axe de la résistance ». Mais depuis la mort de son chef Hassan Nasrallah à l’automne 2024, l’organisation n’est plus que l’ombre d’elle-même.
Après avoir subi de lourdes pertes, le Hezbollah a récemment accepté un cessez-le-feu fragile avec Israël – un accord qu’il considère comme une quasi-capitulation. Dans certaines zones du sud du Liban, il a déjà remis des armes à l’armée. Kassim affirme toutefois que le désarmement ne peut commencer qu’une fois qu’Israël aura retiré ses positions frontalières.
Le président nouvellement élu, Joseph Aoun, s’est engagé en janvier à rétablir le monopole de la force de l’État – mais uniquement par le dialogue avec le Hezbollah. Les discussions de ces derniers mois n’ont abouti à rien. De nombreux Libanais, en particulier les chrétiens et les sunnites, ont depuis longtemps perdu patience face à la milice. Même beaucoup de chiites l’accusent de les avoir entraînés dans une guerre qui n’a apporté que destruction. Téhéran ne verse plus de compensations, et des villages entiers sont en ruines.
Les États-Unis, l’Europe et les pays du Golfe ont conditionné leur aide financière au désarmement du Hezbollah. Mais rien ne garantit qu’Israël mettrait fin à ses frappes en échange.
Dans ce processus, l’Union européenne s’est surtout positionnée comme médiatrice. Bruxelles invoque la résolution 1701 de l’ONU et souligne que seul un désarmement progressif et consensuel peut apporter une stabilité durable. Les diplomates européens mettent en garde : une mesure imposée pourrait menacer l’équilibre fragile du Liban plutôt que de le renforcer. L’UE préconise donc le dialogue entre toutes les factions libanaises et a promis une aide à la reconstruction et aux réformes – mais uniquement lorsque des progrès tangibles seront observés. L’Europe se présente ainsi moins comme une source de pression que comme un garant potentiel d’une solution politique.
Le Hezbollah fait désormais face à un dilemme : rejeter le désarmement risquerait d’entraîner une guerre civile et l’isolement, tandis que l’accepter pourrait provoquer des divisions internes, les plus radicaux jurant de ne jamais transiger. Beaucoup de chiites considèrent encore les armes comme la garantie de la place de leur communauté dans l’équilibre confessionnel fragile du Liban.
La réaction de la milice à la décision du gouvernement a été typiquement défiant : elle a annoncé qu’elle traiterait la mesure comme si elle n’existait pas. C’est une tactique bien connue : gagner du temps, espérer que la tempête passe.
Reste à savoir si, cette fois, les choses seront différentes. Le ministre libanais des Affaires étrangères s’est voulu ferme : « Cette décision est finale et irréversible. » Beaucoup de Libanais n’espèrent qu’une chose : qu’il ait raison.
