Syrie : trois axes géopolitiques. Est-ce que les pourparlers d’Astana sont finis ?

Introduction :

Les rounds surprenants d’Astana font l’inquiétude politique, ces pourparlers ont révélé rapidement son échec politique, son impact sur la question syrienne et les positions russes sur la scène internationale générale.

Après le douzième round d’Astana, il paraît à quel point le fléau, les erreurs et les tragédies qu’il contenait et ce qu’il transmettait aux Syriens, qu’il s’agisse des multiples axes et des passages géopolitiques internationaux mis en œuvre ou de la tentative actuelle de contrôler la non-expansion.

Chronologiquement, la capitale du Kazakhstan, Astana qui est soigneusement sélectionnée par la Russie, a inauguré son premier round à la suite d’un éventuel accord conclu sur l’acceptation turque du déplacement de la population d’Alep fin 2016 et du lancement d’un processus de règlement politique entre le 23 et le 24/2017 contenant trois pays principaux : la Russie, l’Iran, la Turquie et des représentants de l’opposition syrienne militaire et du régime.

 Le premier accord issu de ce round était en principe la « désescalade régionale » en Syrie ; cependant, cela qui n’a pas produit les résultats escomptés, mais plutôt des résultats aggravant et alimentant chronologiquement l’escalade région après région jusqu’à présent.

Aujourd’hui, après le dernier round de Sotchi entre Poutine et Erdogan tenue en septembre 2018, qui est accompagnée de la pression américaine sur l’Iran et de l’attirance et du contraste avec la Turquie, il est évident que les délinéations géopolitiques décrites dans ses dernières étapes.

Après avoir réalisé l’équation russe de l’accès à l’eau chaude en Méditerranée, la stratégie russe vise à contrôler les territoires à travers l’influence terrestre.

Les opérations militaires dans la région ont été revenues dans cette région démilitarisée, selon l’axe de séparation entre les campagnes d’Idlib et de Hama et Alep pour sécuriser la route internationale Alep-Hama et Alep-Lattaquié.

L’accord d’Astana deviendra-t-il dans son dernier axe exigeant pour la Russie de séparer sa liaison avec l’Iran dans l’axe de Al-Boukamal, suite à la séparation entre Idlib et Hama et Alep et l’ouverture de la route terrestre à travers la Turquie jusqu’à Moscou ?

En outre, la question du sud oublié de la Syrie est apparue politiquement au milieu d’opérations militaires et de règlements politiques, constituant un troisième axe lié aux accords russo-israéliens

Restera-t-il négligé ?!

Une question principale dans la question syrienne et son avenir général, vu l’ampleur des conflits internationaux et régionaux dans lesquels elle est contestée, la tentative de réponse semble être politiquement choquante, comme le décrit une étude détaillée précédente (transgéopolitique : la Syrie est dans un monde en mutation).

Si l’Astana s’est arrêté, quelles sont les possibilités d’imposer des solutions syriennes avec une référence internationale et russe, est-ce que la volonté politique internationale revient ?

Astana et les équitations géopolitiques existantes :

Pour la Russie, Astana représente une équation internationale pour l’application réaliste d’une signification théorique géopolitique : la suprématie territoriale de la Russie, la liant aux opérations militaires sur le terrain, avec un accord d’intérêts et une influence entre la Turquie et l’Iran garantissant la centralité de sa présence politique dans son troisième cercle géopolitique, reliant son projet politique à la prétendue biosphère eurasienne de Moscou, qui relie l’Europe à l’Asie par la Syrie, c’est une nouvelle candidature pour que la Russie afin de retrouver la polarité mondiale parallèlement aux États-Unis.

C’est la vue du centre d’études Katikhon présidé par l’extrémiste russe Alexandre Dougin dans sa quatrième théorie politique.

Astana, d’autre part, avec ce que la Syrie entend par « la désescalade », ne s’est pas trompé en analysant comme un piège politique étroit pour la domination de la force hypermilitaire en imposant des solutions politiques sous les titres brillants intitulés « la flatterie » et ruse politique, de sorte que les régions syriennes soient complètement exposées par un ensemble de plans régionaux.

En plus, le changement démographique et le déplacement de la majorité de sa population, ainsi que la transformation des parcours nationales aux parcours dominés, en tant que subordination et subdivision de son contenu, et la transition des voies de changement national souhaitées vers des voies de partage du pouvoir militaire, qui aboutissent à un contrôle politique et à des négociations économiques sur le gâteau syrien qui est presque mature et il devient « délicieux et savoureux » au préjudice les Syriens et leurs douleurs.

La position d’Astana semble être l’arme la plus efficace entre les mains des Russes sur le plan politique pour deux raisons :

La première consiste à coopter les Turcs dans leur équation régionale avec la coopération des Iraniens pour partager l’influence à l’intérieur de la Syrie, et à exclure toutes les autres puissances, en particulier le Golfe et l’Arabe, de l’équation, car les Turcs sont les plus capables et les plus proches de l’opposition syrienne, en particulier les militaires et les acteurs politiques, ainsi que les Iraniens proches de l’autorité du régime.

Ce qui garantit que l’administration russe contrôle les parties syriennes à travers l’Iran et la Turquie.

La seconde est le déchargement du contenu des résolutions internationales sur la transition et le changement politique basés sur Genève 1 et les suivantes, en particulier la résolution 2254/2015, à un certain nombre d’ententes géopolitiques entre les acteurs régionaux dans le dossier syrien, conformément à son administration russe, qui garantit l’excellence régionale et que le pôle mondial recherché à atteindre parallèlement aux Américains sur la scène mondiale.

Dans un contexte dé constructif, les concepts géopolitiques développés par la Russie ont marqué un retour en force au concept d’expansion impériale par le biais d’un retour au contrôle du triangle de puissance mondiale classique et non par le biais des technologies modernes :

  • Contrôler les voies de circulation et maintenir leur connexion d’eau.
  • Accès terrestre à l’eau chaude.
  • Le traitement selon l’hypothèse de l’anthropologie, qui repose sur l’idée d’un lien historique entre l’Europe et l’Asie, appelé Dugin, « Eurasien » ou « Grande Eurasie ».

La Russie a pu jouer le rôle de centre et de lien principal à travers les cercles successifs basés en Russie, le cercle des républiques de l’ex-Union soviétique, puis les pays de l’Europe de l’Est via la Turquie et relié à l’Iran en Asie via la Syrie. Au sud et à l’ouest, et seulement dans ce cas, la Russie devient « géopolitique », ce système a constitué le fondement politique et militaire des orientations russes sous la direction de Poutine, ce qui l’a amené à traiter des lignes parallèles sur le plan politique, militaire et international.

Dossiers de la Russie internationale, en particulier depuis l’annonce de son intervention militaire directe en Syrie en septembre 2015 et les mesures politiques et militaires prises par la suite.

La doctrine russe n’est pas basée sur le militarisme seulement, mais a également elle est ouvrée pour réconcilier les intérêts divergents entre l’Iran et la Turquie, pour investir les milices iraniennes par voie de terre et pour satisfaire la Turquie sur le plan militaire et régional, en particulier après avoir rompu ses accords avec les États-Unis après la tentative de coup d’État de 2016.

Aujourd’hui, la Russie est aux portes du monde polaire après s’être imposé comme un acteur international aux côtés des États-Unis après les réunions de 2018 à Helsinki entre Poutine et Trump.

Cependant, les désaccords sur le partage d’influence en Syrie, entre les Russes et les Iraniens, sont développés au conflit militaire mais limité selon plusieurs rapports, mais il est accompagné d’un détourné des yeux russes clairs sur les frappes aériennes israéliennes contre les positions iraniennes, indiquant le désir des Russes de dominer l’intérieur de la Syrie.

La Russie salue toute mesure qui peut déstabiliser la présence iranienne sans qu’il soit nécessaire de l’affronter directement et largement, Moscou veut établir sa présence politique et économique de manière étroite et individuelle en Syrie.

Cela l’a rapprochée de la Turquie dans ses conceptions géopolitiques, puisque les Turcs ont la domination dans la région du nord au-delà des frontières utiles de la Syrie. Peu importe leurs différences, ils sont identifiables dans un environnement sécurisé que la Russie tente de démarquer jour après jour.

Aujourd’hui, la carte géopolitique russe commence à être définie par trois axes :

  1.  Axe d’Alep et Hama-Idlib

C’est l’entourage sécurisé de la côte syrienne, grâce au chevauchement entre les gouvernorats d’Idlib et de Hama, ainsi qu’Alep selon les longues lignes terrestres internationales menant à Lattaquié et à la côte, ce qui oblige les Turcs à fermer les yeux sur les opérations militaires limitées dans la zone démilitarisée sûre convenue dans le dernier round de Sotchi.

La Turquie se contente de toute sa zone de tenure au nord d’Alep jusqu’à la frontière de Manbij, elle pourrait s’ajouter une zone frontalière au nord de l’Euphrate, une zone contrôlée par les forces démocratiques syriennes (SDF) et la protection des États-Unis, complètement en dehors de l’équation russe.

En septembre 2018 à Sotchi, loin d’Astana, Poutine et Erdogan ont convenu d’arrêter les opérations militaires à Idlib (le dernier bastion de l’opposition militaire syrienne déplacée des trois régions syriennes, ainsi que de l’extrémiste HTS), et d’ouvrir des lignes de trafic terrestre entre Alep/Lattaquié et Alep/Hama et la création d’une zone démilitarisée sur ces deux axes d’une largeur maximale de 20 km et la conduite de patrouilles conjointes entre militaires russes et turcs, et confier à la partie turque la mission d’organiser ces missions politiquement, ce qui a été salué par l’administration américaine.

Aujourd’hui, depuis fin avril, la machine militaire a de nouveau fonctionné dans plusieurs zones.

Les zones de concentration des bombardements militaires russes et de l’offensive terrestre qui les accompagne consistent principalement à ouvrir les axes convenus à Sotchi, à partir de Ma’arat al-Nu’man et au tout de la ligne internationale entre Alep et Hama.

Et l’extension au nord vers Alep passant par Saraqeb et à l’ouest de celle-ci sur l’axe de Lattaquié à Kafr Nabl, et au sud-ouest jusqu’à Kafr Nabuda, dont le but principal est d’éliminer les forces de l’opposition syrienne et d’ouvrir la route côtière à Alep et la séparation de la campagne d’Alep et de Hama de la campagne d’Idlib et de la nécessité d’ouvrir la voie des routes internationales Alep — Lattaquié et Hama aussi, dans la mise en œuvre de Sotchi et l’a placé sous la supervision directe de la Russie et de la Turquie.

Ces opérations ont coïncidé avec les déclarations d’Erdogan et de Poutine de respecter les textes de Sotchi, dans un silence international comme si la communauté internationale n’est pas au courant de ces opérations militaires, en particulier les États-Unis, les opérations militaires sont en cours et l’objectif poursuivit jusqu’à ce jour !

Les tentatives de la Russie d’absorber l’attaque opposée de l’opposition armée dans une trêve de trois jours et sa demande aux Turcs de mettre en œuvre leurs engagements, notamment de ne pas bombarder Hmeimim, suscitent de nombreux messages :

  • D’un côté, il déclare son engagement envers Sotchi, en particulier après avoir perturbé la transition du contrôle de la région de Tel Rifaat au nord d’Alep protégée partiellement par les Russes et effectivement par les Kurdes, aux Turcs, cette région sépare entre ALBAB et AZAZ ; les endroits où se trouve l’opposition militaire soutenue par les Turcs, qui oblige les Turcs à fermer les yeux sur la pression exercée sur l’axe au sud de Kfar Nebouda, dans une soi-disant morsure réciproque des doigts.
  • D’autres parts, un message à la communauté internationale lui indiquant qu’elle n’a pas l’intention d’étendre les zones d’opérations militaires vers Idlib.
  • Dans un troisième message adressé aux milices iraniennes, il convient de s’en tenir aux engagements pris par la Russie en matière de commandement des opérations, accompagnés du contenu du rétablissement de l’initiative et de la modification des plans militaires.
  • Sur le plan géopolitique, ouvrir les deux corridors convenus, c’est-à-dire la possibilité de remplacer le corridor terrestre Moscou à travers Albokamal en passant par Téhéran et Bagdad, par l’un à travers Ankara, Alep puis la côte syrienne, et d’une autre perspective, par la mise en œuvre les accords avec les États-Unis visant à limiter le rôle iranien dans les profondeurs syriennes.

Et quel est le destin de ceci sur Astana en particulier ?

  1. Axe Albokamal

Albokamal avait une importance primordiale pour la Russie dès le départ, assurant sa supériorité géopolitique dans le passage de l’Iran à la Syrie, dans la mise en œuvre de sa théorie géo-géopolitique en reliant l’Iran, la porte asiatique, à la Turquie, la porte européenne, renforcée par la théorie du Katchion centre pour étude, qui relie Moscou à la Méditerranée par le biais de forces iraniennes et celle du régime syrien à la fin de 2017 (Albukamal est le point stratégique que l’armée syrienne doit atteindre pour ouvrir le boulevard Moscou, Téhéran Bagdad, Damas Beyrouth.

C’est l’un des puissants corridors qui freine l’agression américaine par des méthodes et des moyens militaires, économiques et politiques.

L’axe stratégique d’Albukamal est maintenant susceptible au changement en raison pour plusieurs facteurs, dont les plus importants sont :

La pression américaine sur l’Iran, associée aux sanctions économiques américaines sur la Russie, l’est de l’Euphrate est sous la protection américaine comme une large ligne rouge et sous la supervision des forces démocratiques syriennes [SDF].

Les Iraniens sont en concurrence avec les Russes pour le contrôle de la profondeur syrienne par le biais du contrôle du port terrestre de Bukamal qui est déjà contrôlé par les forces iraniennes.

Des divergences apparaissent clairement au cours du renforcement et du contrôle russo-iraniens, ce qui oblige les Russes à ouvrir la porte du nord à la Turquie et à l’axe Alep-Hama-côté pour la remplacer par le territoire de l’axe Albukamal et la nécessité de réduire le rôle de l’Iran à travers deux conditions :

  • La réduction du rôle iranien exige de mettre en œuvre les accords avec Israël et les États-Unis pour exclure le rôle iranien de l’équation à l’intérieur de la Syrie.
  • Avoir la domination totale sur la solution interne syrienne, imposer pleinement ses conditions politiques conformément à sa vision unilatérale et des conditions économiques qui ont suivi pour la reconstruction et la domination directe sur les sites énergétiques de la côte syrienne.

Ces équations seront-elles faciles à mettre en œuvre sur le terrain ?

Une question qui ne reflète pas les variables de la question militaire, où le fort attachement iranien au renforcement de sa présence logistique dans les profondeurs syriennes tout en étant conscient de l’impact de la forte pression américaine sur lui et de son incapacité à réagir aux attaques aériennes israéliennes et à sa connaissance précise sans aucun doute par la complicité russo-israélienne.

Sous ces multiples pressions russo-américaines, l’Iran est devenu soutenu par l’Europe sur le plan économique, faisant la course aux Russes pour une présence forte dans les institutions militaires et la sécurité syrienne, consciente de l’importance du déploiement de ses milices terrestres, notamment à Alep, au sud de Damas et au sud de la Syrie.

Quelles alternatives proposeriez-vous si la bataille d’Albukamal-Deir Ezzor et Almayadeen était ouverte ?!

Voulez-vous ouvrir une grande guerre ?!

Ou va-t-il simplement absorber le choc et le travail de la diplomatie rusée pour appliquer complètement les conditions américaines, excluant ainsi une confrontation militaire anticipée avec les forces du SDF et les factions arabes dans ce triangle sous protection américaine et l’exposition du dos russe ?

  1. Axe Sud de la Syrie :

La région méridionale oubliée, laissée politiquement négligée depuis que les Russes ont pris le contrôle au milieu de l’année dernière, ce qui a surtout fonctionné de Daraa et à Quneitra pour la laisser sous le contrôle de ses factions locales après plusieurs rapprochements, a conduit à une nouvelle pénétration du pouvoir du régime accompagné de l’influence des milices iraniennes.

Les frappes de l’armée israélienne lui permettent d’avoir une position absolue, mais la rendent anxieuse et instable jusqu’à présent, sans intention d’engager une confrontation directe au sol entre elles avec une garantie de contrôle de la Russie.

La négligence de la région par la Russie n’est pas le fruit d’une coïncidence.

Par conséquent, il suffit de gérer le jeu à distance de manière sécurisée avec des changements précise dans la sécurité syrienne et les dirigeants militaires, et de travailler à distance pour gérer exclusivement une situation de sécurité froide dans le chaos transcendant de Daraa.

Il s’est transformé en affrontements collectifs dans les régions de Daraa : ce froid russe a pour but de neutraliser et / ou de coopter ses acteurs militaires afin de le remporter politiquement au moindre coût possible, d’autant plus que ses frontières sont reliées à la Jordanie et à Israël et nécessairement aux États-Unis et à la Grande-Bretagne, ce que la Russie évite aujourd’hui et dont la décision est soignée.

L’accord comprend la mise en œuvre de leur accord visant à limiter la présence iranienne en Syrie et l’engagement à protéger les frontières terrestres israéliennes.

Cette froideur politique et cette gestion de la sécurité permettront-elles de réduire la présence perverse de la milice iranienne sur le terrain ?

Ou ouvrirons-nous d’autres confrontations avec de nouveaux outils lorsque ces milices ne répondront pas à ces changements russes ?

 Y aurait-il une confrontation irano-israélienne dans la région en conséquence, tout en évitant les Russes ?

Alternatives russes : indicateurs de la fin d’Astana ?

Face à ces équations complexes géopolitiques, la scène et l’analyse politique deviennent également complexes et insuffisantes pour caractériser la scène publique et en tirer des conclusions, et suggèrent plus de complexité dans ses dossiers de sécurité et ses accords rétrospectifs, qui sont non déclarés et chargés de plusieurs possibilités avec leurs résultats réalistes et leurs actions en temps réel, mais les lignes de la question syrienne en général sont plus clairs aujourd’hui.

Son incapacité à trouver des mécanismes de changement dans cette équation et ces intérêts multilatéraux généraux, et peut-être que ses options sont devenues plus dures, plus compliquées et plus coûteuses pour les Syriens, quel que soit le spectre choisi.

Les batailles se sont effectivement déplacées de l’axe Idlib-Hama à l’axe Albukamal avec un accord russo-américain pour couper l’extension iranienne à travers cet axe ??

Cela augmentera probablement la violence et la contre-violence, en particulier du côté iranien, qui menace de faire sauter la région en général par la porte sud, en particulier aux alentours de Damas.

Du point de vue militaire, le sujet des grands affrontements militaires directs entre toutes les parties avec l’Iran semble être exclu à ce jour.

Inévitablement, il y a un travail de démarcation géomilitaire, géographiquement limité, réalisé tout d’abord par l’axe d’Idlib Hama, qui continuera d’essayer de ne pas le développer et le chauffer davantage comme il l’a fait à Alep et Ghouta afin de maintenir ses relations géopolitiques avec la Turquie.

D’autre part, la Turquie cherche à achever son plan dans le nord de la Syrie, en ne soutenant que la menace d’une présence militaire, ce qui implique l’OTAN.

Et profiter des tensions de la question syrienne et de la pression exercée par les Syriens déplacés sur l’Europe pour obtenir des gains géopolitiques grâce aux pressions parallèles exercées par les Russes et les Américains sur les Kurdes au nord d’Alep, notamment à Tel Refaat et Manbij.

Dans tous les cas, il s’efforce de ne pas perturber l’accord récent de Sochi, en ignorant les problèmes d’Astana, dont les indicateurs sont devenus plus clairs qu’auparavant, dont le plus important est un accord russo-américain israélien visant à réduire le rôle iranien, qui sert également les Russes et les Turcs.

Les alternatives voisines de Moscou à cet égard sont devenues politiques, en fonction de leur accès aux clés des résolutions de l’ONU concernant la Syrie, conformément à son autorité politique, qui est accablée par les faits réels du pays.

En particulier, la résolution 2254/2015 et la nécessité d’abandonner les objectifs géopolitiques limités d’Astana pour dépasser les vastes processus politiques qui gèrent les conditions de mise en œuvre avec les États-Unis, notamment une solution dans le dossier de la Commission constitutionnelle et des modifications partielles de la structure du régime de sécurité et militaire en échange de l’isolement international de la Syrie.

Pour récolter les résultats de ce travail des années précédentes, avec la bénédiction internationale et un prototype dans la pire compréhension du partage d’influence et de partage d’actions en Syrie et dans toute la région sous les traits du prétendu accord du siècle, et au moins un gouvernement de transition travaillant sur la décentralisation administrative dans des conditions régionales de facto, rester le plus important des obstacles à la présence iranienne, cela a été reporté au sommet russo-américain en Israël à la fin du mois de juin.

Conclusion :

Tous les scénarios restent prévisibles et dénient en même temps, et il semble plus clair aujourd’hui que le choix des Syriens selon la politique russe est de n’accepter qu’une condition de l’équation militaire : l’influence russo-iranienne conjointement ou la Russie seule à l’intérieur de la Syrie, alors que le nord et l’est de l’Euphrate sont au-delà de tous les comptes.

C’est comme si la question se rapproche de sa fin, et peut-être au dernier chapitre de la guerre, et pourrait être le chapitre le plus sanglant et le plus inhabituel sous la forme d’alliances, et le changement des règles du jeu des alliances dans un contexte dramatique difficile à prévoir l’exactitude et la sécurité de ses résultats militairement au niveau régional.

Les Syriens subissent de plus en plus de meurtres et de déplacements successifs tels qu’ils se déroulent aujourd’hui dans l’axe rural d’Idlib-Hama, avec un siège économique suffocant du citoyen syrien à l’intérieur.

Le bénéficiant de ces événements : un pouvoir militaire excessif et une identification profonde du problème politique syrien.

L’opposition politique a retardé beaucoup de comprendre cette équation.

Nasr al-Hariri, chef de la commission supérieure de la négociation, a commencé à faire son deuil récemment.

Où il n’existe pas de comités constitutionnels à ce jour ni de solutions politiques, et tout ceci n’est qu’un processus pour gagner du temps et la décision finale de se battre sur le terrain.

Cependant, la question syrienne reste la complexité de l’engagement et du consensus international à ce jour.

Avec l’ampleur de son héritage international, elle est devenue, avec tous ses décideurs des deux côtés du régime et l’opposition impliqués dans ses dossiers, une charge pour la politique internationale, qui constitue probablement un autre rôle politique pour les axes cachés d’eux après l’achèvement des axes géopolitiques convenus, jour après jour, et choquant par son contenu et par la catastrophe, rester en Syrie jusqu’à aujourd’hui sans une solution syrienne ayant une dimension nationale comme nous le souhaitons et le désirons.


Copyright © 2019 The Middle East and North Africa Media Monitor.